Решение по делу № 1-164/2020 от 20.02.2020

Уг. дело №1-164/2020

46RS0031-01-2020-000608-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                    г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи                Коноревой Ж.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                    Белодедовой Т.К.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника прокурора САО г.Курска                 Панковой Т.А.,

помощников прокурора САО г.Курска                Макеева В.В.,

                                        Борисенко Е.С.,

потерпевшей                                ФИО15,

подсудимого                                 Соколова Н.Н.,

защитников-адвокатов                            Котовой Т.А.,

представившей удостоверение № от 03.11.2015 г.,

и ордер № от 13.05.2020г.,

                                        Потаповой Т.Г.,

представившей удостоверение № от 25.09.2015 г.,

и ордер № от 09.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

соколова николая николаевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29.01.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 Соколов Н.Н. находился в доме <адрес> В указанное время в указанном месте Соколов Н.Н., увидев там принадлежащий ФИО16 мобильный телефон и предполагая, что к сим-карте с номером №, вставленной в данный телефон, может быть подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к счету банковской карты, со счета которой возможен перевод денежных средств с помощью вышеуказанного мобильного телефона на счет № банковской карты № зарегистрированной на его имя, взял данный телефон, отправил на номер № смс-сообщение с текстом «Баланс», после чего, получив ответное смс-сообщение с текстом, содержащим информацию о подключенной к номеру № услуги «Мобильный банк», банковских карт к сим-карте, вставленной в телефон, решил тайно похитить с помощью вышеуказанного мобильного телефона с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты> № денежные средства в сумме 8600 рублей, принадлежащие ФИО17, с помощью смс-сообщений, отправленных с номера № находящегося в пользовании последней, осуществив их перевод на счет № банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты> на его имя, к которой подключен мобильный банк.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Соколов Н.Н., находясь в доме № убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 взял мобильный телефон Булатниковой, открыл в меню телефона смс-сообщения и на номер № используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО18, смс-сообщение с указанием номера принадлежащей ему банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты> со счетом № и суммы перевода, составляющей 1000 рублей.

Далее Соколов Н.Н., находясь в том же доме, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 снова взял мобильный ФИО37, и на номер № используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО19, смс-сообщение с указанием номера принадлежащей ему банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> со счетом № и суммы перевода, составляющей 2000 рублей.

Далее Соколов Н.Н., находясь в том же доме, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 снова взял мобильный телефон ФИО38, и на номер №, используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО20, смс-сообщение с указанием номера принадлежащей ему банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> со счетом № и суммы перевода, составляющей 1000 рублей.

Далее, Соколов Н.Н., находясь в том же доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 взял мобильный телефон Булатниковой, и на номер №, используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО21, смс-сообщение с указанием номера принадлежащей ему банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> со счетом № и суммы перевода, составляющей 1 000 рублей.

После этого, Соколов Н.Н. достал из мобильного телефона ФИО22 сим-карту с номером № к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты ПАО <данные изъяты>» № принадлежащей ФИО23, и поместил ее в свой мобильный телефон.

Затем Соколов Н.Н., находясь в том же доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, используя свой мобильный телефон, открыл в меню указанного телефона смс-сообщения и на номер № используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО24, смс-сообщение с указанием зарегистрированного на его имя и находящегося в его пользовании мобильного телефона номер № и суммы перевода, составляющей 1500 рублей.

Затем Соколов Н.Н., находясь в том же доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02, используя свой мобильный телефон, открыл в меню указанного телефона смс-сообщения и на номер № используемый ПАО <данные изъяты> отправил с номера № находящегося в пользовании ФИО25, смс-сообщение с указанием номера принадлежащей ему банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> со счетом № и суммы перевода, составляющей 2100 рублей.

    Таким образом, Соколов Н.Н. в период времени с 19:32 ДД.ММ.ГГГГ по 14:02 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> принадлежащие ФИО26, денежные средства в сумме 8600 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Соколов Н.Н. в суде вину в совершении тайного хищения денежных средств ФИО27 с ее банковского счета, с причинением ей значительного ущерба – признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Соколова Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-63, 85-87) и обвиняемого (т.1 л.д.118-121) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> у Сорокиной М.С., где снимает одну комнату. С 2017 года на его имя зарегистрирована банковская карта ПАО <данные изъяты> № на которую он получает пенсионные выплаты по инвалидности.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 принесла домой мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черно-красного цвета, который, как она пояснила, взяла попользоваться у ФИО39 и который положила на тумбочку в спальне. ФИО41 разрешает пользоваться ему ее вещами, то есть и данным мобильным телефоном также.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он, находясь дома, решил проверить, не привязаны ли к сим-карте этого телефона банковские карты, так как подумал, что если на счетах данных карт будут денежные средства, он, так как ему в тот момент нужны были деньги, украдет их, переведя себе на банковскую карту. Для этого он взял этот мобильный телефон, проверил баланс через номер № как оказалось, там были подключены две карты. После чего решил похитить денежные средства с карты, где было больше денег, и потратить их на собственные нужды. Деньги он решил похищать частями, по мере необходимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, используя услугу «Мобильный банк», перевел с вышеуказанного счета на свой счет 1000 рублей, которые затем обналичил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ таким же способом он перевел на свой счет различными суммами в общей сложности 4000 рублей. Затем он вытащил сим-карту из телефона ФИО43, а сам телефон вернул ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ он вставил данную сим-карту в свой телефон и тем же самым способом перевел на счет своей банковской карты денежные средства в сумму 2100 рублей, а также напрямую с сим-карты положил на счет мобильного телефона № 1500 рублей. После чего сим-карту выкинул. Похищенные денежные средства в общей сумме 8600 рублей он потратил на свои личные нужды.

Указанные сведения также содержатся в явке с повинной Соколова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9), оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно и подробно пояснил обстоятельства совершенного хищения денежных средств с банковского счета ФИО28

Суд пришел к выводу, что явка с повинной Соколова была подана им исключительно на добровольных началах, и принята в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи указанную явку с повинной Соколова суд признает допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Подсудимый Соколов Н.Н. в суде поддержал оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он в счет возмещения причиненного ущерба перевел ФИО44 3500 рублей и 5100 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО45. в суде показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО <данные изъяты>, которая была привязана к открытому в этом банке на ее имя банковскому счету. Также к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк». К моменту хищения на банковском счете находилось 8600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире в присутствии ФИО46 и знакомой по имени ФИО47 произошел конфликт с ФИО48 в результате которого она получила телесные повреждения, а также у нее пропали мобильный телефон и денежные средства. Поскольку у нее на тот момент не было мобильного телефона, заблокировать карту она не смогла. На следующий день, по ее просьбе сын попробовал расплатиться ее картой в магазине, однако оказалось, что там не имеется денежных средств. После этого она обратилась в полицию, затем через банковский терминал узнала, что денежные средства с ее банковского счета были перечислены на счет ранее ей неизвестного Соколова Н.Н.

Также она узнала, что со счета ее сим-карты было списано 1300 рублей на Интернет покупки, о чем также было написано заявление, но уголовное дело не возбуждено. Позже Соколов возместил 3500 рублей, из которых 2200 рублей она приняла в счет возмещения ущерба по хищению с банковского счета, а 1300 рублей за списание денежных средств с сим-карты. Также ей был возвращен похищенный мобильный телефон. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, доходов не имеет.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.12.2019 года по 03.12.2019 года похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 8600 рублей (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у Соколова Н.Н. были изъяты:

-справка по операциям по банковской карте № на имя Соколова Н.Н. со счетом №

-банковская карта № на имя Соколова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

-изъятые в ходе выемки у Соколова Н.Н. банковская карта № на имя его имя, а также справка по операциям по указанной банковской карте;

-выписка по счетам ФИО29 в ПАО <данные изъяты>

согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО30 были произведены переводы денежных средств на общую сумму 7100 рублей различными суммами, а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведена оплата услуги в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.95-97). Указанные сведения постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98-99).

Свидетель ФИО50 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 ФИО52 и ФИО53 распивали спиртное у нее в квартире, затем Булатникова ушла, после чего Сорокина обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон. Они подумали, что это сделала ФИО56 и пошли к ней домой, где между той и ФИО58 произошел конфликт, в результате которого ФИО60 взяла телефон ФИО54, и они вернулись домой. Позже она узнала, что Соколов, который живет вместе с ФИО59, используя этот телефон, похитил денежные средства ФИО55.

Свидетель ФИО57 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО61 и ФИО62 в квартире последней распивала спиртное. После распития ФИО71 ушла домой, после чего она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон. Она подумала, что его забрала ФИО64 и вместе с ФИО65 пошла к той домой. Там она, требуя от ФИО63 вернуть телефон, забрала ее телефон, желая тем самым обеспечить возвращение своего имущества. Похищать этот телефон она не намеревалась. Придя домой, она положила этот телефон на подоконник, после чего его судьбой не интересовалась. Позже она узнала, что Соколов Н.Н., который снимает комнату в ее доме, используя вышеуказанный телефон ФИО66, похитил с ее банковского счета денежный средства. Сам телефон она выдала сотрудникам полиции.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО67 и ФИО68 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят в целом подробный и последовательный характер, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в суде не установлено. Не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО69 и ФИО70

Показания подсудимого суд также находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО33

В судебном заседании установлено, что Соколов Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя ФИО34, тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, похитил с этого банковского счета принадлежащие Булатниковой денежные средства на общую сумму 8600 рублей, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств именно с банковского счета ФИО72, открытого в ПАО <данные изъяты> к которому он свободного доступа не имел, но используя мобильный телефон потерпевшей и подключенную к абонентскому номеру ФИО73 специальную услугу, вопреки воле потерпевшей, тайно переводил на свой банковский счет денежные средства ФИО74, а также посредством незаконного доступа к банковскому счету оплачивал безналичным способом услуги связи.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете ФИО75 был получен Соколовым не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей или иных лиц, следовательно, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием.

С учетом материального положения ФИО76, которая не имеет источника дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого Соколова Н.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что Соколов является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов как в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.71-73).

Суд считает, что Соколов в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову, суд признает:

-в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; наличие у него инвалидности № группы; его социальный статус (является сиротой); то, что у него установлено заболевание в виде «умственной отсталости легкой степени».

Суд учитывает, что Соколов на учете у врачей нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», Сеймским ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Соколову следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что предыдущее наказание не возымело своего воспитательного влияния на поведение Соколова, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности Соколова, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение Соколова после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того установлено, что 17.08.2018 года Соколов был осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Так как Соколов совершил по настоящему уголовному делу тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17.08.2018 года, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ это условное осуждение ему следует отменить.

Таким образом, наказание Соколову по вышеуказанному преступлению и приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17.08.2018 года должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и учитывая поведение осужденного в период условного осуждения, а также данные о его личности, суд находит возможным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.08.2018 года.

При этом, с учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 18.03.2020 года, по которому он был осужден к 300 часам обязательных работ, но после приговора Промышленного районного суда г.Курска от 17.08.2018 года, условное наказание по которому отменяется настоящим приговором, то при назначении ему окончательного наказания по настоящему приговору должны применяться правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При этом, суд принимает во внимание положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Соколову следует назначить исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым избрать Соколову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Соколову назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в соответствие со ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, подлежит зачету в счет отбытого ими наказания, а именно с 17.06.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

1. находящиеся при уголовном деле:

-справку по операциям по банковской карте № на имя Соколова Н.Н. со счетом №

-выписку по счетам ФИО35 в ПАО <данные изъяты> имеющаяся на оптическом диске, следует хранить при уголовном деле;

2. находящуюся на ответственном хранении у Соколова банковскую карту № на имя Соколова Н.Н., следует оставить у него в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

соколова николая николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17.08.2018 года, в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17.08.2018 года в виде 01 (одного) года лишения свободы и определить Соколову Н.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ (по настоящему приговору и приговору от 17.08.2018 года) и наказания, назначенного по приговору от 18.03.2020 года, с применением ст.71 УК РФ, окончательно определить к отбытию Соколову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев) 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соколову Н.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть Соколову Н.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 17.06.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1. находящиеся при уголовном деле:

-справку по операциям по банковской карте № на имя Соколова Н.Н. со счетом №

-выписку по счетам ФИО36 в ПАО <данные изъяты> имеющаяся на оптическом диске – хранить при уголовном деле;

2. находящуюся на ответственном хранении у Соколова банковскую карту № на имя Соколова Н.Н. – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Соколовым Н.Н. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>