Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2013 ~ М-5104/2013 от 01.07.2013

Дело №2-5737/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“22” июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Хаймоева М.М., представителя ответчика Белянчиковой Е.В., действующей по ордеру, третьего лица Гладкий В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймоев М.М., Хаймоева М.А. к Савельев Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с требованием к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Гладкий В.А. договор купли-продажи по <данные изъяты> части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи истцы ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении был зарегистрирован один человек. Позднее выяснилось, что зарегистрированный в спорном жилом помещении гражданин самостоятельно не снялся с регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении остается зарегистрированным ответчик. Местонахождение ответчика не известно. С момента приобретения спорного жилого помещения ответчик в нем не проживает, каких-либо договорных обязательств в части пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не существует. Членом семьи истцов ответчик не являлся и не является в настоящее время. Истцы просят признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Хаймоев М.М. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хаймоева М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что данную квартиру приобретали по ипотеке, рассчитывали, что юристами кредитного учреждения приобретаемое жилое помещение будет проверено на отсутствие прав третьих лиц, сведениями о регистрации в квартире ответчика не располагали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика, в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснив, что гражданин не может быть лишен права на жилище, какими-либо доказательствами в опровержение заявленного иска не располагает.

В судебном заседании Гладкий А.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что изначально приобрел <данные изъяты> долю спорного жилого помещения у Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем <данные изъяты> долю у Ш. и Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о регистрации Савельева Д.С. в спорном помещении при оформлении договора купли-продажи с указанными лицами имелись. При оформлении договора купли-продажи квартиры с истцами соответствующие сведения не были указаны, поскольку предполагалось, что ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Со своей стороны в отношении регистрации граждан в квартире сведения не проверял. После продажи истцам квартиры случайно встретил Савельева Д.С. на улице с Н., спрашивал ответчика, когда будет выписываться, при этом ответчик пояснил, что у него отсутствует паспорт, необходимо восстановить данный документ. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, сведениями о точном адресе не располагает, знает о данном обстоятельстве со слов посторонних лиц, ранее общавшихся с ответчиком. Савельев Д.С. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. При заключении договора купли-продажи задолженность по коммунальным платежам отсутствовала.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Хаймоеву М.М., Хаймоевой М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются участниками по делу.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладкий В.А. и Хаймоевым М.М., Хаймоевой М.И.

На момент заключения данного договора в спорном жилом помещении был зарегистрирован Савельев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах истцы первоначально приобрели спорную квартиру, обремененную регистрацией в ней ответчика.

При оформлении договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, заключенного между Ш., Х. (продавцы) и Гладкий В.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, продавцы обязались снять с регистрационного учета из квартиры всех лиц, перечисленных в п. 2.3 настоящего договора (Савельев Д.С., Ш., Х.), освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю ключи от квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Савельев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательства в части снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения не исполнил.

При этом, с момента приобретения данной квартиры Гладкий В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и продажи квартиры истцам по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по месту регистрации в спорном жилом помещения фактически не проживает, место постоянного проживания ответчика не известно. Личного имущества в квартире ответчика не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями К., допрошенной в качестве свидетеля. Из пояснений данного свидетеля следует, что она на протяжении 10 лет была старшая по подъезду в жилом доме истцов, достаточно хорошо знала ответчика, неоднократно оказывала ему помощь и содействие при решении бытовых вопросов. Ответчик постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вынуждена была вызывать сотрудников полиции, врачей наркологов, оказывала помощь в изготовлении ключей от входных дверей. Ответчик не поживает и не появляется в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., до указанного времени появлялся периодически, при этом пояснял, что намерен продать квартиру. Ответчик в спорной квартире ранее проживал один, семьи у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что является риэлтором, занимавшейся реализацией спорного жилого помещения. Справку о зарегистрированных лицах в спорной квартире не запрашивали в связи с отсутствием соответствующей необходимости действующим в настоящее время законодательством. На момент продажи истца квартиры посещала данное жилое помещение, наблюдала отсутствие в квартире кого-либо из проживающих, жилое помещение было полностью освобождено от вещей, мебели, в квартире никто не проживал. Ключи от жилого помещения передавались собственником Гладкий В.А. Со своей стороны не приняла мер к проверке квартиры на предмет обременений, поскольку собственник заверил ее об отсутствии зарегистрированных в квартире граждан.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает об отсутствии оснований у ответчика сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд также учитывает, что ответчик не является членом семьи истцов, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является со стороны ответчика добровольным, принятым с учетом продажи своей доли в праве собственности указанного жилого помещения третьему лицу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 288 ГК РФ истец, как собственник квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что право пользования спорной квартирой у прежнего собственника (ответчика) Савельева Д.С. прекратилось, соглашение в части пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует, переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, имеющего регистрацию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с разделом Y Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится по заявлению этого гражданина, а в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - органами регистрационного учета на основании решения суда.

Признание ответчика судом прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в таком помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Хаймоевым М.М. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаймоев М.М., Хаймоева М.А. к Савельев Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Савельев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савельев Д.С. в пользу Хаймоев М.М., Хаймоева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.07.13 г.