Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2015 (2-3304/2014;) ~ М-3192/2014 от 10.11.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

с участием

истицы Раевской Т.А.,

представителя истицы Шин В.Х.,

представителя ответчика Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Троян ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по отпускным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Раевская Т.А.обратилась в суд с иском к ИП Троян Т.М., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт возникновения трудовых отношений между Раевской Т.А. и ИП Троян Т.М. в период с 25.09.2013 года по 02.09.2014 года; взыскать с ИП Троян Т.М. в пользу Раевской Т.А. задолженность по окончательному расчету в виде компенсации за неиспользованные 48 дней отпуска в размере 45 870 рубля 24 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истица Раевская Т.А. и её представитель Шин В.Х исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что с 25.09.2013 года истица фактически допущена к работе в должности продавца – кассира в магазине «Золотая корона», расположенном по адресу: <адрес>, трудовой договор с истицей не заключен, приказ о приеме на работу не издан. Ежемесячно истице выплачивали заработную плату в размере 25 000 рублей и дополнительно оплачивали 3000 рублей за выполнение обязанностей уборщицы. В сентябре 2014 года истица пришла на работу, где ей сообщили, что она уволена, выдали трудовую книжку, в которой не было записи о приеме на работу и увольнении, окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск не выплатили. По основаниям, изложенным в заявлении, истица поддержала исковые требования, изложенные выше, указывая, что в июле 2014 года она действительно подписывала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, но сделала это по просьбе ответчицы, в связи с проведением какой-то проверки. Как обещала ей Троян Т.М., настоящий договор будет заключен позже, будет указана дата с 25.09.2013 года, определена заработная плата в размере 25 000 рублей.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ответчицы Савчук Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в период с 25.09.2013года истица проходила стажировку, в должности продавца-кассира, за что получала заработную плату в размере 13 200 рублей, как все продавцы. Трудовой договор с истицей не заключался, поскольку Раевская Т.А. не желала подписывать договор о полной материальной ответственности. В июле 2014 года истица согласилась заключить трудовой договор, который был подписан сторонами 01.07.2014 года с оплатой 13 200 рублей в месяц.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами, и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, с 25.09.2013 года истица стала выполнять работу продавца-кассира в магазине «Золотая крона», расположенном по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности на условиях стажировки, какой-либо приказ об этом, работодателем не издавался..

Доводы истицы о фактическом допущении к трудовым обязанностям с режимом работы пять рабочих дней, два выходных, также подтверждаются записями в журнале кассира-операциониста (л.д.136), выполненных рукой истицы в период с 20.09.2013 года по 23.08.2014 года, которые ответчиком не оспаривались. Факт оплаты отработанного истицей времени сторонами не оспаривался, ответчик возражал только в части размера оплаты, указывая, что рабочее время Раевской Т.А. оплачивалось работодателем исходя из заработной платы в размере 13 200 рублей, как и остальным продавцам-кассирам.

Период трудовых отношений истицы с 01.07.2014 года по 02.09.2014 года с оплатой труда в размере 13 200 рублей и наличие задолженности по оплате отпускных за указанный период в размере 4 054 рубля, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, удовлетворяя требования истицы об установлении факта трудовых отношений, суд считает установленным, что с 25.09.2013 года по 02.09.2014 года, Раевской Т.А., как работником ответчицы, осуществлялось личное выполнение за плату трудовой функции, а именно работы по должности продавец-кассир в соответствии со штатным расписанием, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем в магазине «Золотая корона», расположенного по адресу: <адрес>, что соответствовало требованиям ст.15 ТК РФ и отвечает признакам трудовых правоотношений.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, что ответчиком при приеме на работу Раевской Т.А. в 2013 году, не сделано.

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения носят длящийся характер, именно в судебном заседании установлено, что имело место фактическое допущение Раевской Т.А. к исполнению трудовых обязанностей с 25.09.2013г., и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного в ст.392 ТК РФ, поскольку он может применяться с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ с момента установления судом факта трудовых отношений между сторонами, который установлен в судебном заседании 29.01.2015 года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении трудовых споров, на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка приема и увольнения, своевременности выплаты заработной платы, отсутствии или наличии задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что заключенным с истицей трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 13 200 рублей, ежемесячно без учета 13% НДФЛ (л.д.72).

Как пояснил суду представитель ответчика, труд истицы до заключения трудового договора оплачивался в таком же, одинаковом размере, наравне с остальными продавцами, исходя из штатного расписания, утвержденного работодателем.

В данном случае, для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе объяснений сторон и третьих лиц.

Поскольку в судебном заседании, из данных журнала кассира-операциониста, табелей учета рабочего времени, показаний свидетеля Мартынова А.В., пояснений представителя ответчика установлено, что в период с 25.09.2013 года по 02.09.2014 года истица осуществляла свои трудовые обязанности в названной должности, при этом окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истице не выплачен, факт трудовых отношений установлен в судебном заседании, требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в спорный период, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 21, 135 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск за 48 рабочих дней, подлежащем взысканию в пользу Раевской Т.А., суд удовлетворяет их исходя из установленного судом среднедневного заработка истицы в размере 450 рублей 51 копейка, с учетом удержанных 13% НДФЛ, который подтвердил в суде представитель ответчика, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы в оспариваемый период в ином размере, истица суду не представила. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 48 дней отпуска при увольнении, в размере 21 624 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств установленных по делу определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя Шин В.Х. в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, возражения представителя ответчика о чрезмерности их размера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным исковые требование Раевской Т.А. удовлетворить частично и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчицы 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 1200 рублей в возмещение судебных расходов, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, с ИП Троян Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1048 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Раевской ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Раевской ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем Троян ФИО12 в период с 25 сентября 2013 года по 02 сентября 2014 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Троян ФИО13 в пользу Раевской ФИО14 задолженность по окончательному расчету в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 21 624 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, всего в размере всего 52 824 рубля 48 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Троян ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1048 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 февраля 2015 года.

Судья М.А.Сутулова