Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-58/2021 от 12.04.2021

№ 13а-58/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                     город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал № 13а-58/2021 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-80/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 А.Н. обращался в Орловский областной суд с административным иском к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В процессе подготовки данного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Орловской области).

Решением Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

9 апреля 2021 года ФИО1 А.Н. обратился в областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в размере 32600 руб., из которых 20000 руб. составили расходы на составление отчетов об оценке рыночной стоимости двух земельных участков, 12000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с административным иском.

ФИО1 А.Н., его представитель ФИО3, представители Правительства Орловской области, БУ ОО «МР БТИ», Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области, Администрации города Орла о времени и месте рассмотрения административного материала извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, письменные возражения на заявление, поступившие от Правительства Орловской области и БУ ОО «МР БТИ», полагавших чрезмерными расходы на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела и объема правовых услуг, оказанных ФИО1, исследовав материалы административного дела, а также письменные доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», по правилам которого в Орловской области проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в том числе, зданий и земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года № 591.

По делу установлено, что ФИО1 А.Н. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1603,36 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания автомойки, для размещения объектов транспорта.

Наряду с этим, на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ФИО1 29 января 2016 года, административному истцу на срок с 29 января 2016 года до 23 июля 2022 года для гостевой стоянки индивидуального легкового автотранспорта за плату, исчисляемую с учетом показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1135 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года определена в следующих размерах:

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 3530951 руб. 46 коп.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 1844102 руб. 60 коп.(л.д.11,12).

Решением Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1603,36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости 1637643 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости 317250 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Таким образом, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает итоговую величину его рыночной стоимости в 2,15 раз; определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает итоговую величину его рыночной стоимости в 5,8 раз, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

По убеждению суда, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается отчетами об оценке, составленными оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО4 8 декабря 2020 года, представленными при подаче административного иска; договором об оказании услуг по оценке от 30 ноября 2020 года, заключенным между ФИО1 и названным Обществом; платежным поручением от 2 декабря 2020 года №, подтверждающим оплату ФИО1 оказанной Обществом услуги по оценке земельных участков в размере 20000 руб. (л.д.189-194, 195,199).

При этом административный истец, обращаясь в суд с административным иском, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д.10).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы за составление отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков, представление которых в суд требовалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, являлись необходимыми, доводы об их чрезмерности не приводились и доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

В связи с этим, понесенные административным истцом расходы на составление отчетов в размере 20000 руб., уплату государственной пошлины в размере 600 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

ФИО1 также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2020 года, актом оказания услуг от 18 марта 2021 года, в котором приведен перечень услуг (составление административного иска, его направление в суд и участникам процесса; представление интересов в суде; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов), а также кассовым чеком от 9 апреля 2021 года, подтверждающим оплату 12000 руб. по договору (л.д.162-164).

Принимая во внимание характер спора, не являющегося сложным, объем работы представителя административного истца ФИО3 по данному делу, подготовившей и подавшей в суд административный иск об оспаривании кадастровой стоимости двух объектов недвижимости, заявление о взыскании судебных расходов, принявшей участие в одном судебном заседании по административному делу при его рассмотрении по существу, учитывая заявление Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом категории спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности.

Поскольку при рассмотрении административного дела № 3а-80/2021 обоснованность требований административного истца подтверждена, существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью подтверждено, то заявление ФИО1 о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, подлежит удовлетворению в размере 30600 руб.

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, за счет средств бюджета Орловской области.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-80/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░