Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25896/2019 от 01.08.2019

Судья: Чекалова Н.В.                                             дело № 33- 25896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Воробьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просили взыскать с ответчика 159130 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4382 руб.61коп. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указали, что 16.02.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак В140 АТ150, находящейся под управлением водителя Воробьева С. И., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р862УВ190RUS, принадлежащей на праве собственности водителю Лескину С. В. и была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АI52660604, гражданская ответственность водителя Воробьева С.И. была застрахована по полису ОСАГО (полис серии ССС <данные изъяты>) в СПАО «Ресо-Гарантия»».

Во исполнение обязательств по договору страхования исходя из заключения независимой экспертизы ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составила 343125 руб. 50 коп, что составляет более 75 % от страховой суммы), в связи с чем ущерб возмещен на условиях полной гибели. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы 412944 руб. 45 коп., а поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 133814 руб.

Таким образом, ущерб причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 279130 руб. 45 коп. (412944 руб. 45 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) – 133814 руб. (сума реализации годных остатков) = 279130 руб. 45 коп).

СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Воробьева С.И. произвело выплату в размере 120000 руб., в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составил 159130 руб. 45 коп.

СПАО «Ингосстрах» предложило Воробьеву С.И. добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»- в суд не явился, извещен.

Воробьев С.И в суд не явился, о явке извещен, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Воробьева С. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 26183руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 986 руб., а всего сумма 27169 руб. 67 коп. (двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять рублей).

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2015 года на 43 км + 910 метров <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак В140 АТ150, находящейся под управлением водителя Воробьева С. И., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р862УВ190RUS, принадлежащей на праве собственности водителю Лескину С. В..

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым С.И. п. 13.12. ПДД, и ст. 13.12. ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р862УВ190RUS застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АI52660604 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.И. была застрахована по полису ОСАГО (полис серии ССС <данные изъяты>) в СПАО «Ресо-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение по ОСАГО истцу в пределах лимита 120000 руб. 26.10. 2015 года.

По заключению независимой экспертизы ООО «НИК» стоимость ремонта составила 343125 руб. 50 коп, что составляет более 75 % от страховой суммы, в связи с чем, ремонт признан нецелесообразным и страховое возмещение произведено на условиях полной гибели с передачей годных остатков страховщику (абандон).

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю 412944 руб. 45 коп., а годные остатки реализованы через комиссионный магазин за 133 814 руб.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением составил: 159 130 руб. 45 коп. (412 944 руб. 45 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) - 133 814 руб. (сумма реализации годных остатков) – 120 000 руб. (страховое возмещение от СПАО «Ресо-Гарантия»= 159 130 руб. 45 коп.).

Ответчик, возражая против иска, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, полагая, что конструктивной гибели автомобиля не было.

Согласно заключению эксперта Московского областного центра судебных экспертиз <данные изъяты>-САТЭ от 16.01. 2017 года А.В.Шляхта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р 862 УВ 190RUS принадлежащего на праве собственности Лескину С.В., пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 16.02. 2015 года, на момент ДТП с учетом процента износа составляет 279 997 руб. 67 коп. Сведений о наличии конструктивной гибели автомобиля экспертное заключение не содержит.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта в 279 997,67 руб. составляет 61,89%, что существенно менее 75%, предусмотренных Правилами страхования для наступления «полной гибели», в связи с чем истец должен был возместить потерпевшему лишь стоимость восстановительного ремонта и был не вправе реализовывать годные остатки, но, тем не менее, реализовал их, учитывая компенсационную природу института суброгации исключил из взыскиваемой с ответчика суммы также стоимость годных остатков, поскольку она была фактически получена истцом взыскал с ответчика 26 183 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 279 997,67 (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 (ОСАГО) – 133 814 (стоимость реализованных годных остатков) = 26 183 руб. 67 коп.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 997 руб. 67 коп., следовательно, стоимость ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО составляет 279997,67 – 120000=159997,67 рублей, что превышает заявленную истцом сумму ущерба, выплаченную по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382 руб.61коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С. И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159130 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 07 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб.61 коп.

Председательствующий:

Судьи: