Решение по делу № 33-1507/2020 от 03.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Братусь Т.А.                                                            Дело № 2-20/19

                                                                                                              33-1507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,

    при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капелюш О.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым иск Капелюш О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворен частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Капелюш О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в остальной части иска отказано.

         Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Капелюш О.В., посредством видеоконференц-связи, его представителя Поповой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД РФ по Калининградской области Евдокимовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец Капелюш О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 17.04.2016 года 3 отделом СУ УМВД России по г.Калининграду в отношении него было возбуждено уголовное дело № 030425\16 по ч.2 ст.228УК РФ. 17 апреля 2016г.. он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 25.08.2015г. ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228УК РФ. 18 апреля 2016г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15.07.2016г. 15.07.2016г. мера пресечения изменена на домашний арест с наложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которая затем неоднократно продлевалась судом до 21.12.2016г.; данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 20.12.2016г., о чем он был уведомлен только 26.12.2016г., что свидетельствует о нарушении следователем процессуальных сроков, так как срок домашнего ареста истек 21.12.2016г. 21 декабря 2017 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу на основании ч.4 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и признании в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию. Таким образом, истец с 17.04.2016г. до 21.12.2017г. подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.2 ст.228 УК РФ, из которых 90 дней он незаконно содержался под стражей( с 17.04.2016г. по 15.07.2016г.); 165 суток незаконно находился под домашним арестом( с 15.07.2016г. по 26.12.2016г.); и 360 суток – под подпиской о невыезде, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, который он, с учетом уточнения требований, оценивает в 1 915 000руб., из которых: 225 000руб.(из расчета 2500руб. в сутки ) за нахождение под стражей; 330 000руб.( из расчета 2000руб. в сутки) за нахождение под домашним арестом; 360 000руб.(из расчета 1000руб. за сутки) пребывание под подпиской о невыезде; 1 000 000руб. - компенсация морального вреда за весь период незаконного преследования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капелюш О.В., не соглашаясь с выводами суда о размере присужденной компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной, просит решение в части отказа в иске отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с увеличением присужденной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Капелюш О.В.    компенсации морального вреда до 110 000 рублей, по следующим основаниям.

       Согласно п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

       Исходя из требований ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

       Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления)(п.2).

       В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2016 года 3 отделом СУ УМВД России по г.Калининграду в отношении Капелюш О.В. было возбуждено уголовное дело № 030425\16 по ч.2 ст.228УК РФ.

17 апреля 2016г. он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 25.08.2015г. ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228УК РФ.

18 апреля 2016г. в отношении него судьей Центрального районного суда г.Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.06.2016г.(л.д.66); 15.06.2016г. срок продлен до 17.07.2016г.

15.07.2016г. мера пресечения изменена на домашний арест до 17.08.2016г. с наложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ(л.д.76,82), которая затем неоднократно продлевалась судом до 21.12.2016г.

Данная мера пресечения руководителем 3-го отдела СУ УМВД по г.Калининграду 20.12.2016г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; копия данного постановления вручена Капелюшу О.В. 26.12.2016г.; в этот же день у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 декабря 2017 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по данному уголовному делу на основании ч.4 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и признании в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию.

Таким образом, Капелюш О.В. находился под стражей в период с 17.04.2016г до 15.07.2016г.; под домашним арестом с 15.07.2016г. до 26.12.2016г.; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26.12.2016г. до 21.12.2017г.

Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело № 030425/16 в отношении Капелюш О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); постановлением ст.следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 21.12.2017г. за Капелюш О.В. признано право на реабилитацию; истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением личных неимущественных прав, и обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Капелюш О.В., суд не в полной мере учел период применения в отношении Капелюш О.В. незаконного уголовного преследования и примененных в отношении него мер пресечения, а также состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, на которое ссылается Капелюш О.В. в жалобе и, наличие которого не опровергнуто стороной ответчика, а также необоснованно учел наличие судимостей, которые не имеют отношения к прекращенному уголовному преследованию и наличие которых, также как обращение в суд спустя два года с момента нарушения права сами по себе не влекут    взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконным уголовным преследованием, период применения в отношении Капелюш О.В. уголовного преследования и примененных в отношении него мер пресечения, а также состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, на которое ссылается Капелюш О.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также приведенные Капелюш О.В. доводы о том, что в период применения меры пресечения он не мог работать, отдыхать, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей; о факте уголовного преследования в отношении него стало известно его родственникам, знакомым, друзьям и соседям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с увеличением присужденной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Капелюш О.В.    компенсации морального вреда до 110 000 рублей, которая является справедливой и разумной при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда до размера, заявленного к взысканию, не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года изменить, увеличить присужденную к взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Капелюш О.В.    компенсацию морального вреда до 110 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: