Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 ~ М-270/2018 от 23.03.2018

Дело № 2- 463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года                                                                                        г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

с участием ответчика Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 34573 рубля, процентов в сумме 29562 рубля, пени в сумме 27407 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 % годовых от остатка займа 34573 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы основной задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу (34573 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2946 рублей и почтовых услуг в сумме 41 рубль. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Шакировой Е.В. заключен договор потребительского займа № на срок 36 месяцев, под 85 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, денежная сумма в размере 35000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 12 раздела 2 и 2.3.6 раздела второго договора займа, пунктом 21 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа и соответствующую сумму процентов составляет 20% годовых. Поступающие от заемщика платежи распределялись в соответствии с п.2.3.8 раздела 2 договора займа, а также п.20 Федерального закона № 353-ФЗ. Исходя из прилагаемого расчета, задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91542 рубля, в том числе: в части основного долга по договору займа 34573 рубля, процентов за пользование займом 29562 рубля, пени за несвоевременный возврат займа 27407 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы потребительского займа. Однако в установленный срок, ответчик указанное требование не выполнила.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Шакирова Е.В. пояснила, что исковые требования не признает, просила снизить размер процентов и неустойки. Кредитные обязательства перестала исполнять, так как попала в сложную жизненную ситуацию.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Шакировой Е.В. договором потребительского займа №, Кооператив обязался предоставить заем в сумме 35000 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 85 % годовых, а Шакирова Е.В., в свою очередь, обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.6 раздела 1 п.2.3.2. и 2.3.2. раздела 2 договора займа уплата процентов осуществляется ежемесячно в течение срока действия Договора не позднее числа определенного условиями, в соответствии с Графиком платежей и оплачивает проценты исходя из процентной ставки, указанной в Договоре. Проценты начисляются на текущий остаток займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (за днем совершения предыдущего платежа по Договору), по день совершения очередного платежа по Договору включительно, исходя их действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктами 12 раздела 1 и п.2.3.6 раздела второго договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов, заёмщик уплачивает Кооперативу пени на сумму потребительского займа и соответствующую сумму процентов из расчёта 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Кооперативом Шакировой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что ответчица Шакирова Е.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64135рубля, в том числе: по основной задолженности по договору займа - 34573 рубля, по процентам за пользование займом - 29562 рубля.

Обоснованность расчета задолженности по займу, процентам подтверждается анализом платежей, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу Кооператива.

Поскольку факт неуплаты Шакировой Е.В. очередных платежей по займу и процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Так согласно требованиям ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), размер неустойки по долгу истца исходя из суммы долга по основному платежу и процентам в размере 64135 рублей составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно меньшую сумму.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 6000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, исходя из изложенного, в части взыскания задолженности с ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат сумма основного долга и процентов в полном объеме и неустойка в размере 6000 руб.

Однако при взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем ходатайствовал ответчик, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

       Требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов в размере 85% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического полного возврата суммы основной задолженностиподлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2946 рублей. Также согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 329, 348-350, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 56, 88, 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Шакировой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70135рубле, в том числе: основная задолженность по займу - 34573 рубля, проценты - 29562 рубля, пени - 6000 рублей.

Взыскать с Шакировой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2946 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 41 рубль.,

Взыскивать с Шакировой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 85 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (34573 рубля) с учётом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы основной задолженности.

Взыскивать с Шакировой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу (34573 рубля) с учётом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13 июня 2018 года.

Судья:                                                                                             С.В. Дмитриева