АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Михальчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рестория» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2020г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области Эврюкова Е.С. 09.07.2020г. частично удовлетворены исковые требования Бабушкина Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестория» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.
Представитель ответчика Генеральный директор ООО «Рестория» Алексеева С.В. не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств вины ответчика, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Бабушкина И.А. – адвокат Холина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Рестория» - директор Алексеева С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд удовлетворить, отменив решение мирового судьи полностью, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Универсам-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабушкин И.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н №.
Согласно материалам отказного материала КУСП № от 16.02.2020г. установлено что, 16.02.2020г. в 13.00 часов по адресу <адрес> водитель Бабушкин И.А., подойдя к своему автомобилю Тойота Камри г/н № обнаружил, что автомобиль поврежден, а рядом с автомобилем лежит снежная масса и куски льда.
Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет 16900 рублей, с учетом износа деталей 15400 рублей.
Согласно п.2.5. договора аренды 820/08 от 03.01.2008г. ООО «Рестория» обязано проводить очистку крыши от снега и производить уборку прилегающей территории.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем содержание арендованного имущества.
Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «Рестория», осуществляющего услуги и работы по очистке крыши от снега и уборке прилегающей территории стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Из материалов дела следует, что наледь на автомобиль истца сошла в момент нахождения автомобиля рядом с домом 133 по <адрес> в <адрес>, факт схода наледи с крыши дома подтверждается последовательными показаниями истца, письменными доказательствами по делу: заявлением в ОП № от 16.02.2020г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020г., фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам должен был предосмотреть возможность схода наледи и снега с кровли дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по очистке крыши от снега и уборке прилегающей территории, однако своих обязанностей не исполнил.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» 20/К-140 от 21.04.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет 16900 рублей, с учетом износа 15400 рублей, поскольку в ней отражены те повреждения, которые были на момент схода наледи с крыши.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения наледи с крыши сумму в размере 15400 рублей с учетом износа деталей.
Суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем истца в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, причинения повреждений автомобилю судом не установлены, вина ответчика не доказана, ответчик был лишен возможности представить доказательства совей невиновности, повестка о судебном заседании была получена ответчиком за два дня до судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить в суд обоснованную позицию относительно заявленных требований, а также был лишен возможности предоставить свидетельские показания сотрудников ресторана «Хуторок», которые присутствовали при очистке крыши от снега.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 43 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008г., в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.
Из представленных суду материалов проверки ОП №6 следует, что ресторан «Хуторок», являющийся подразделением ООО «Рестория», с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. был закрыт на ремонт. 10.02.2020г. ресторан был открыт после ремонта. В связи с открытием 4.02.2020г были проведены работы по уборке крыши помещения от снега, были вывешены специальные объявления о проведении указанных работ.
Нежилое помещение, пристрой к правому боковому фасаду центральной части основного здания универсама № общей площадью 241,9 кв.м. и нежилое помещение, пристрой к левому боковому фасаду основного здания универсама № площадью 114,3 кв.м. арендуются ООО «Рестория» у ООО «Универсам-3» под размещение ресторана «Хуторок» и кондитерской «Женевьева» непрерывно с 03.01.2008г.
Как следует из пояснений представителя ООО «Рестория» сотрудникам полиции при проведении проверки, согласно п. 2.5. договора аренды ООО «Рестория» обязано проводить очистку крыши от снега и производить уборку прилегающей территории.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицом ответственным за своевременную очистку крыши помещения ресторана от снега и льда является ответчик ООО «Рестория», в результате действий которого по очистке крыши 04.02.2020г., истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 31, состоявшимся 09.07.2020г.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.113-116) ходатайств о б отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и обоснования позиции ответчиком заявлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей, явку которых обеспечил ответчик, либо о необходимости вызова свидетели для дачи показаний, также от последнего не поступало. Каких-либо иных заявлений либо ходатайств о назначении судебной экспертизы либо осуществлениях иных значимых действий со стороны ответчика не поступало.
В силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был лишен права предоставлять доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца суду первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался, невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не доказал, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции также не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 09.07.2020г. обоснованно в части установления вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд также судом законно и обоснованно удовлетворены производные требования.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы ООО «Рестория» поскольку решение суда первой инстанции законно, обосновано, вынесено по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестория» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6-ой Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2020г.