Решение по делу № 2-3869/2020 от 03.03.2020

         Дело № 2-3869/2020

         УИД 78RS0015-01-2020-001993-72

         РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

              9 октября 2020 год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием представителя истца Курбановой С.М., представителя ответчика Яковлевой М.И.,

          при секретаре А.Г. Карпушиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е. А. к ООО «Уютная кухня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска просила взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 62000 рублей (л.д. 4-8, 112).

В обоснование заявленных требований Пономаренко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Уютная кухня» договор №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес истицы кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составила 310273 рубля. Указанная денежная сумма была оплачена истицей в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата готовности товаров к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 8 приложения к договору продавец вправе без дополнительных санкций в одностороннем порядке перенести указанный срок на 14 дней. Таким образом, крайний срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена поставка части товара ненадлежащего качества, о чем было составлено и направлено в адрес продавца рекламационное письмо. В дальнейшем в адрес продавца было направлено еще 3 рекламационных письма о выявленных дефектах товара.

Фактически окончательная поставка товара, соответствующего условиям заключенного договора, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После этого истицей в адрес продавца было направлено обращение с требованием выплатить неустойку (пени) за просрочку обязательства по договору. В своем ответе продавец указал, что истице подлежит выплате неустойка в размере 620 рублей. Данным размером неустойки истица не удовлетворена, из-за ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору отсутствовала возможность сборки кухонного гарнитура в полном объеме и использования его по техническому назначению.

В судебном заседании представитель истца Курбанова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яковлева М.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82-84).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Е.А. (Покупатель) и ООО «Уютная кухня» (Продавец) был заключен договор № (л.д. 21-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность товары, указанные в спецификации к договору – кухонный гарнитур модели «Nicolle» (575), цвет кремовый со вставкой стекло/кризет из 14 секций (л.д. 26).

Согласно пункту 2 договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 64707 рублей, окончательная оплата по договору в размере 258828 рублей осуществляется Покупателем до даты готовности товаров к отгрузке (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата готовности товаров к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу пункта 8 приложения к договору, Продавец имеет право без согласования с Покупателем, перенести дату готовности всех или одного такое исполнение договора как надлежащее, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке в Продавца не наступает (л.д. 25).

Денежная сумма за товар была оплачена истицей в размере 310273 рубля за счет собственных и кредитных денежных средств (л.д. 48-51, 98-105), уплата данной суммы ответчиком не оспаривалась (л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истице, о чем она подписала талон на доставку кухонной мебели по договору №, а также расписалась о том, что все товары переданы без внешних дефектов со всей сопутствующей документацией (л.д. 87).

        Как пояснила истица, после осмотра товара она выявила дефекты товара, о чем сообщила путем направления ответчику нескольких рекламационных писем в соответствии с пунктом 2 Приложения к договору (л.д. 25). Окончательная поставка товара, соответствующего условиям заключенного договора, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ответом ООО «Уютная кухня» на обращение истицы, ответчик признал вину в несвоевременной отгрузке цоколя и несвоевременном исправлении недостатка товара (фасад GO. 130x0.596), ответчик был готов выплатить истице неустойку в общем размере 620 рублей (л.д. 47).

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является супругом истицы. Заказанный товар довозили 3 раза, подставку к гарнитуру доставили через полгода, один раз привезли не тот товар. Свидетель сам приезжал в студию, на складе не было нужных материалов. Сначала были геометрически неправильные размеры, потом представитель продавца говорил, чтобы истица сама делала замеры и товары доставят в соответствии с ними, актов не оформляли. В первый раз, когда их привезли, они были упакованы в коробки и при грузчиках они не могли их проверить, новые недостатки невозможно сразу определить и сообщить о них (л.д. 92).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача истцу всех товаров по договору, истицей подписан документ о приеме товаров без недостатков. Передача товаров в комплектации, не препятствующей их целевому использованию, осуществлена продавцом без нарушения установленного договором срока. Недостаток товара (K6004-01-600G) был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, замена товара осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока; недостатки товаров (POLK 25 0.098x0.944; POLK 16 0.312x0.071: V0512A-600SS; G 10.956*0.040): 0.928x0.315- 2 пгт.) были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, замена товаров осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока. Вместе с тем ответчик признает, что отгрузка цоколя стоимостью 4552 рубля была осуществлена с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ). Также имелся недостаток товара (фасад GO. 130x0.596 стоимостью 1699 рублей), который был заявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, исправлен с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83).

Как пояснила представитель ответчика, ответственность за просрочку исполнения требований потребителя нельзя рассчитывать от цены договора, т.к. это нс соответствует нормам действующего законодательства и принципам разумности и соразмерности. Расчет ответственности за нарушения обязательства следует проводить применительно к стоимости товара, в отношении которого обязательство было нарушено. Ни один из товаров, по которым были заявлены рекламационные требования, не лишал истицу возможности использования других товаров. Ответчик был готов оплатить истице неустойку за несвоевременную отгрузку цоколя и замену фасада в размере 620 рублей, но истица отказалась, т.к. сумма, по ее мнению, была занижена.

        В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 2-3 Приложения к договору «Правила приема-передачи товаров», покупатель обязан подписать при передаче товаров документы, связанные с передачей товаров в собственность Покупателя (акт приемки товара, ТОРГ-12). Претензии по количеству товаров и их ассортименту покупатель обязуется указать в акте сдачи-приемки товара. Прием Товаров по количеству, качеству, ассортименту и наличию сопутствующей документации (паспорта и/или инструкции по эксплуатации, гарантийного талона) производится покупателем в момент получения товаров путем осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования (л.д. 25).

        Из представленного ответчиком талона на доставку кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 истицей был подписан акт сдачи-приемки товара к договору № (л.д. 87). В указанном документе отсутствуют какие-либо замечания к комплектности и качеству товара.

        Вместе с тем, суд соглашается с позицией истицы о том, что осмотреть в полном объеме товары, доставленные в количестве 31 места, в непродолжительный срок (до ухода грузчиков, их доставивших), невозможно. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик признал факт доставки некоторых товаров ненадлежащего качества и недопоставку некоторых товаров из комплекта. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Как было указано выше, отгрузка цоколя была осуществлена с нарушением срока и имелся недостаток товара (фасад GO. 130x0.596), который был исправлен с нарушением срока.

        Поэтому требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

        Однако суд не соглашается с позицией истицы о том, что ответственность за просрочку исполнения требований потребителя необходимо рассчитывать от цены договора.

        Согласно пункту 2 приложения к договору № «Качество и комплектность товаров» и в соответствии со статьей 479 ГК РФ, стороны установили, что понятие товар и комплектность товара применяется к набору предметов, определенных в рамках одного кода. Стороны не считают комплектом предметы разных строк спецификации (л.д. 24).

        Глава 30 ГК РФ, глава 2 Закона о защите прав потребителей для расчета неустойки, связанной с выполнением требований потребителя при приобретении им товаров, используют понятие «товар» (и его стоимость), а нс понятие «цена договора».

Цена договора представляет собой совокупную денежную оценку обязательств, составляющих предмет договора, т.е. включает в себя стоимость всех товаров, отгружаемых по договору. Покупатель по договору приобретает не один товар, а совокупность товаров, не представляющих собой единый комплект. Поэтому расчет ответственности за нарушения обязательства следует проводить применительно к стоимости товара в отношении которого обязательство было нарушено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ни один из товаров, по которым были заявлены рекламационные требования, не лишал истицу возможности использования других товаров, не предполагал проведения в дальнейшем сложных ремонтных или монтажных работ, затрагивающих эксплуатацию прочих товаров. Товары были пригодны для хранения и приготовления пищи, мытья посуды и иных бытовых целей, для которых они приобретались. Доказательств обратного истицей не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата готовности товаров к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В силу пункта 8 Приложения к договору продавец вправе без дополнительных санкций в одностороннем порядке перенести указанный срок на 14 дней (л.д. 25). Таким образом, последний день поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Отгрузка цоколя стоимостью 4552 рубля была осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая выплате, составляет 569 рублей: 4552 х 25 дней (с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.5%.

При наличии недостатков в отгруженных товарах правоотношения покупателя и продавца регулируются статьями 18-22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель в случае обнаружения в отгруженных товарах недостатков вправе требовать от продавца замены товаров ненадлежащего качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона №, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Недостаток товара (фасад GO. 130x0.596 стоимостью 1699 рублей) был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Замена товара осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая выплате, составляет 50,97 рублей: 1699 х 3 дня (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%, с учетом округления до целого – 51 рубль.

При этом недостаток товара (K6004-01-600G) был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, замена товара осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока; недостатки товаров (POLK 25 0.098x0.944; POLK 16 0.312x0.071: V0512A-600SS; G 10.956*0.040): 0.928x0.315 - 2 пгт.) были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, замена товаров осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока. Истица не отрицала факт замены товаров ненадлежащего качества ответчиком в указанные сроки.

Неустойка в общем размере 620 рублей (569 + 51) в добровольном порядке истице выплачена не была. Поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ее прав и снижает данную сумму до 7000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 3810 рублей (620 + 7000 : 2).

          Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг Пономаренко Е.В. были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаренко Е.А. и ООО «Межрегиональный правой центр», на сумму 62000 рублей (л.д. 52-55), квитанция ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей (л.д. 56).

Вместе с тем из данной квитанции не следует, что указанная в ней денежная сумма была оплачена Пономаренко Е.А. на счет ООО «Межрегиональный правой центр», в квитанции указаны реквизиты банковской карты, однако в материалы дела не представлено сведений о том, кому принадлежит данная карта. Поэтому суд полагает, что истица не доказала несение расходов на оказание юридических услуг и отказывает в их возмещении.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части первой статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютная кухня» в пользу Пономаренко Е. А. неустойку размере 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3810 рублей, а всего взыскать 11430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уютная кухня» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                 В.В. Черникова