Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1544/2019 от 21.11.2019

66MS0034-01-2019-001117-14

12-1544/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019, вынесенное в отношении Николаева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Николаев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что он правонарушение не совершал, указывает, что протокол составлялся без его участия, его действия квалифицированы неверно, схему потерпевшая составила самостоятельно, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, потерпевшая экспертизу повреждения транспортного средства не проводила, ни на его транспортном средстве, ни на транспортном средстве потерпевшей сотрудниками ГИБДД повреждения не обнаружены. Указывает на противоречивый характер доказательств по делу. Полагает, что наказание назначено без учета его личности, имущественного и семейного положения.

В судебном заседании Николаев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 отменить. Дополнительно указал, что 01.11.2019 он не был готов к процессу, полагает, что потерпевшая должна нести ответственность, поскольку сама оставила место происшествия, на приобщенных к делу фотографиях не указана дата, что исключает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что схема на Л.д. 7 появилась в деле после рассмотрения данного дела, и содержит недопустимые исправления, которые не были оговорены. При этом пояснил, что ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял.

Потерпевшая Д., считала постановление законным, апелляционную жалобу Николаева В.В. не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании показала, что схему на Л.д. 7 составила она, на момент рассмотрения дела схема имелась, исправление в схему вносила она, поскольку перепутала дату.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от сторон ходатайства не поступали.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела 05.10.2019 в 23:59 у дома <адрес> в г. Екатеринбурге Николаев В.В. управляя автомашиной Ниссан Альмера г/н №, совершил наезд на автомашину Хендэ г/н №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ г/н № получил повреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Николаевым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1754445; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной потерпевшей, фотоматериалами автомобиля Хендэ г/н №; ответом из ООО <данные изъяты> письменными объяснениями участников ДТП, и другими материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей Д. свидетелей Х.; П. и допрошенных в судебном заседании 01.11.2019 в ходе рассмотрения указанного дела.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у Д. заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Николаева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Николаев В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Николаева В.В. к данному событию.

Согласно названным доказательствам Николаев В.В. в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего автомашина Хендэ получила повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Николаев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Николаев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Николаева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение Николаева В.В., о том, что он не был готов к рассмотрению дела в суде, суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела 01.11.2019 каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела Николаев В.В. не заявлял, о чем свидетельствует его расписка и протокол судебного заседания от 01.11.2019 (л.д. 28, 31-34).

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Николаева В.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Не нашел своего подтверждения и довод Николаева В.В. о составлении протокола в его отсутствие (Л.д. 3), так из содержания протокола следует, что Николаеву В.В. разъяснялись права, замечания от него не поступали, копию протокола получил, о чем свидетельствует в протоколе подпись Николаева В.В.

Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена потерпевшей без свидетелей и сотрудников ГИБДД, имеет исправления, является несостоятельной, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Николаеву В.В. правонарушения, в том числе о месте его совершения, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Николаева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева В.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Николаеву В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественном и семейном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 о привлечении Николаева Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья