Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24300/2020 от 06.07.2020

Дело № 33-24300/20 Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2020 г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3806/19 по апелляционным жалобам Щуренкова Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кремер Елены Юрьевны к Щуренкову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Щуренкова Евгения Юрьевича в пользу Кремер Елены Юрьевны денежные средства в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кремер Е.Ю. обратилась в суд с иском к Щуренкову Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик, который приходится родным братом истцу, на основании выданной ею нотариальной доверенности, совершил 9.12.2015 сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Однако денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные от продажи квартиры, истцу не передал, чем неосновательно обогатился. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, то истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Соколов С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гунчиков Я.З., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства были переданы истцу, которая совместно проживает с ответчиком, однако по причине родственных отношений расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялась. Кроме того, истица состоит на учете в ПНД в связи с наличием заболевания шизофрения, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

3-е лицо Яско Л.С. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Щуренков Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3.11.2015 истцом была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность ***, которой Щуренков Е.Ю. был наделен правом сдавать в найм, аренду квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую Кремер (ранее Щуренковой) Е.Ю. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2012 г.

Доверенность предусматривала и другие полномочия, в том числе продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению ответчика, с правом получения причитающихся Кремер (Щуренковой) Е.Ю. от продажи денег.

Согласно договору купли-продажи от 9.12.2015 указанная квартира была продана покупателю Яско Л.С., от имени истца ответчик выступал по доверенности от 03.11.2015. Стоимость квартиры по договору составила 10 000 000 руб. Расчеты произведены полностью.

Истица утверждает, что ответчик о заключении договора купли-продажи ей не сообщил, деньги от продажи квартиры не передал. После сделки в соответствии с выданной доверенностью ответчик сдавал указанную квартиру в найм, получал деньги от нанимателя квартиры, 5 марта 2019 г. он установил счетчики горячей и холодной воды в указанной квартире, и поставил их на учет. Истица оплачивала счета за телефон, электроэнергию и коммунальные услуги, предоставляемые за указанную квартиру.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что ответчик, продав квартиру, в нарушение ст. 10, п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, полученные за нее 10000000 руб. истцу не передал, полномочий распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не был наделен, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку ответчик, заключивший от имени истца 09.12.2015 договор купли-продажи квартиры, не представил суду письменных доказательств передачи полученных по данной сделке денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 45 000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

 В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу, как верно указал районный суд, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, расписка между сторонами о передаче денежных средств не составлялась. Сам факт наличия между сторонами родственных отношений, не может служить доказательством исполнения по совершенной сделке.

Доводы ответчика о том, что истица состоит на учете в ПНД, временами ведет себя не адекватно, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства. При этом в установленном законом порядке истица не признавалась ограниченно и или полностью недееспособной.

Оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям суд обоснованно не усмотрел, так как этот срок начитает течь с со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), тогда как из материалов дела следует, что вплоть до мая 2019 года истица не знала о продаже ее квартиры, поскольку ответчик и после продажи квартиры передавал деньги, получаемые за найм квартиры, истцу, которая продолжала нести расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями по оплате ЖКУ, в которых она указана как собственник квартиры, в марте 2019 года инициировала установку в квартире по ул. Раменки водосчетчиков и ввод их в эксплуатацию, что подтверждается договором на поставку холодной и горячей воды от 5 марта 2019 года. Покупатель Яско Л.С. перевела лицевой счет на свое имя только в 2019 году, спустя более трех лет с момента покупки-квартиры, в связи с чем, истица не могла знать о совершенной ответчиком от ее имени сделки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: