Решение по делу № 2-952/2016 ~ М-2/888/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя ответчика Мирошкина С.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Назарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2016 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Мирошкину С.С. о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась с иском к ответчику Мирошкину С.С. о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, указав на следующие обстоятельства:

Согласно п.3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации№506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу России.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 %506) налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника (п.1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст.10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицами относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч. путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лицами, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саланф-Строй» (далее - ООО «Фирма Саланф-Строй») (ИНН/КПП ---, ОГРН ---; юридический адрес: (адрес 1) зарегистрировано --- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве.

Руководителем ООО «Фирма Саланф-Строй» (далее – ООО «Фирма Саланф-Строй») (ИНН/КПП ----, ОГРН ---; юридический адрес: (адрес 1) зарегистрировано 23.02.1998 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№46 по г.Москве.

Руководителем ООО «Фирма Саланф-Строй» является Мирошкин С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ---- № --- выдан --- отделом УФМС России по Московской области в Зарайском районе, код подразделения ----; адрес места жительства: (адрес 2)).

С момента создания организации (---) и до подачи заявления. С,"

Уполномоченным органом о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника (18.11.2010) руководителем ООО «Фирма Саланф-Строй» являлся Мирошкин С.С..

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкин С.С. не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность, направив 18.11.2010 в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Саланф-Строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу --.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден П.А.Ю. (ИНН ---), член Ассоциации "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Требования ФНС России в лице ИФНС России №20 по г. Москве к ООО «Фирма Саланф-Строй» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере --- руб. --- коп., в т.ч. --- руб.--- коп. - основной долг, ---- руб. --- коп. - пени, --- руб. --- коп. - штрафы.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника допустил рост задолженности по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П. А.Ю.(ИНН ---), член Ассоциации "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.10.2012 в ИФНС России №20 по г.Москве поступило ходатайство от конкурсного управляющего П.А.Ю. об освобождении исполнения его обязанностей. t

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 П.А.Ю. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фирма Саланф-Строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим утвержден П.Н.А. (ИНН ---), член Ассоциации "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 требования ФНС России в лице ИФНС России №20 по г. Москве к ООО «Фирма Саланф-Строй» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере --- руб. --- коп.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Неправомерные действия руководителя Мирошкина С.С. были напрямую связаны с возникшей задолженностью ООО «Фирма Саланф-Строй».

Инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление №24-14/32084 от 03.09.2014 по делу А40-138243/10-103-547 о привлечении руководителя ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности на сумму в размере ---- руб.--- коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 было определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Саланф-Строй» контролирующего должника лица - Мирошкина С.С., а именно: взыскать с Мирошкина С.С. в пользу ООО «Фирма Саланф-Строй» денежные средства в сумме --- руб. --- коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» было завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 с ИФНС России №20 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего П.Н.А. вознаграждение в размере --- руб.---коп., расходы за проведение процедуры банкротства в размере --- руб. --- коп.

Таким образом, руководителем ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкиным С.С. не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере --- руб.--- коп. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

18.09.2015 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего
П.Н.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России №20 ПО Г.Москве в размере --- руб. --- коп. - управляющего и возмещении расходов с заявителя по делу о банкрлице ИФНС России №20 по г. Москве в размере 895 852 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 было определено g

взыскать с ИФНС России №20 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего П.Н.А. сумму вознаграждения конкурного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Саланф-Строй» в размере --- руб. --- коп., а также расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» в размере ---- руб. --- коп.

Данная сумма выплачена арбитражному управляющему ООО «Фирма Саланф- ^

Строй» П.Н.А. в полном объеме из средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016 №620665 на сумму --- руб. --- коп., от 19.02.2016 №25059 на сумму --- руб.---- коп.

Данных расходов не понесло бы государство, в случае исполнения руководителем
ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкиным С.С. обязанности по
обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Следовательно, по вине руководителя ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкина С.С. бюджету Российской Федерации нанесен дополнительный убыток в размере --- руб. --- коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФНС России в лице ИФНС России №20 по г.Москве полагает, что руководитель ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкин С.С. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России в лице ИФНС России №20 по г.Москве просит: привлечь Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с бывшего руководителя должника убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Фирма Саланф-Строй» по выплате вознаграждения конкурсного управляющему П.Н.А. и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере --- руб. --- коп.

Представитель истца ИФНС России №20 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Письменно просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Мирошкин С.С. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Зарайскому району от 28.07.2016г., Мирошкин С.С., ---- года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес 2), однако снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда 01.10.2013г.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области от 17.08.2016 года Мирошкин С.С. был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес 2), по решению суда от 22.08.2013 года.

Таким образом, адрес места жительства Мирошкина С.С.: (адрес 2), является последним известным суду адресом проживания ответчика.

Суд не располагает сведениями о фактическом местонахождении Мирошкина С.С.

Таким образом, известить о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному в суде адресу жительства ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства на дату рассмотрения гражданского дела ответчика Мирошкина С.С. неизвестно, и представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Назарова А.Н., который представил удостоверение №6769 и ордер №938 от 07.09.2016г., выданный Адвокатским кабинетом №1845 АПМО.

Представитель ответчика адвокат Назаров А.Н. просил суд принять по делу законное и обоснованное решение. Процессуальных замечаний не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к законности, обоснованности заявленных требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 29.05.20104 Приказ ФТС РФ N 656, ФНС РФ N САЭ-3-19/333 от 19.07.2005 "О Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", является Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саланф-Строй» зарегистрировано по адресу: (адрес 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2016г. руководителем указан Мирошкин С.С., конкурсным управляющим указан П.Н.А. (л.д.34-40).

15.11.2010г. в Арбитражный суд г. Москвы Федеральной налоговой службой было подано заявление о признании банкротом должника ООО «Фирма Саланф-Строй» (л.д.13-15).

Определением от 25.11.2010г. Арбитражного суда г. Москвы заявление ИФНС России №20 по г. Москве было принято к производству суда и возбуждено производство по делу №---- (л.д.16).

03.05.2011г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ИФНС России №20 по г. Москве о признании должника – ООО «Фирма Саланф-Строй» обоснованным. В отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» введена процедура наблюдения (л.д.17). Временным управляющим был утвержден П.А.Ю.

02.02.2012 года решением Арбитражного суда г.Москвы ООО «Фирма Саланф-Строй» был признан несостоятельным, утвержден конкурсным управляющим П.А.Ю. (л.д.18).

23.11.2012 года определением Арбитражного суда г.Москвы освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве конкурсного управляющего П.А.Ю. (л.д.19).

12.02.2013 гола определением Арбитражного суда г. Москвы утвержден конкурсным управляющим ООО «Фирма Саланф-Строй» П.Н.А.. (л.д.20-21).

03.09.2014 года ИФНС России №20 по г.Москве обратилось с в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Саланф-Строй» в размере --- руб. --- коп. (л.д.22-26).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 года Мирошкин С.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Саланф-Строй» (л.д.27-28).

07.07.2015 года определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д.29).

18.09.2015 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление арбитражного управляющего П.Н.А. о возмещен и вознаграждения и расходов в процедуре банкротства (л.д.31).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 года с ИФНС России №20 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего П.Н.А. была взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» в размере ---- руб., а также расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма Саланф-Строй» в размере --- руб. (л.д.30).

Данная сумма выплачена арбитражному управляющему ООО «Фирма Саланф- Строй» П.Н.А. в полном объеме из средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016 №620665 на сумму ---- руб.--- коп., от 19.02.2016 №25059 на сумму --- руб. --- коп. (л.д.32-33).

Таким образом, руководителем ООО «Фирма Саланф-Строй» Мирошкиным С.С.не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ответчиком не представлено на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств, что в юридически значимый период времени она не являлась руководителем организации-должника. Доводы о том, что подпись на документах не принадлежит Рябовой С.Г. не нашла в суде своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в размере --- рублей --- копейки, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец в силу норм п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, выступающий в интересах РФ, освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Мирошкину С.С. – удовлетворить.

Привлечь Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Мирошкина С.С. в пользу ИФНС России №20 по г. Москве денежные средства в сумме --- рубля --- копеек в счет выплаты вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства конкурсному управляющему П.Н.А. взыскать с Мирошкина С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере ---рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья В.С. Муштаков