Постановления по делу № 4А-548/2013 от 19.06.2013

М/судья - Гладкий А.А.

Судья - Мокрушин О. А.

44а-548-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Емельянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 24.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 24.10.2012 Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 19.06.2013, Емельянов А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Жалоба Емельянова А.А. в порядке надзора принята к производству 24.06.2013.

Изучив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы Емельянова А.А. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что Емельянов А.А. 07.10.2012 в 06:45 на пр. **** в г. Перми управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства мировым судьёй и судьёй районного суда установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности на: протоколе об административном правонарушении от 07.10.2012, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2012 и результатах освидетельствования, имеющихся на бумажном носителе прибора Дрегер Алкотест, объяснениях понятых П. и Ч., присутствовавших при проведении освидетельствования Емельянова А.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, рапорте инспектора ДПС Е.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Емельянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В доводах жалобы заявитель указывает, что решение Индустриального районного суда г. Перми вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ влечёт отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод, изложенный в жалобе, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, не может повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что правонарушение Емельяновым А.А. совершено 07.10.2012, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй 24.10.2012, то есть по истечении менее чем три месяца со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований полагать, что Емельянов А.А. привлечён к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов в жалобе, принятой в порядке надзора, не содержится.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Емельянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 24.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2012 оставить без изменения, жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков