Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43160/2018 от 26.10.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ОМАТЕР» Белоноч В.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года отменено определение Центрального районного суда г.Сочи от 04 июля 2017 года по заявлению ООО «ОМАТЕР» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при торгово-промышленной палате города Сочи по иску ООО «ОМАТЕР» к Калустян А.А. о взыскании задолженности по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 06 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ОМАТЕР» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года об отмене определения Центрального районного суда г.Сочи от 04 июля 2017 года по заявлению ООО «ОМАТЕР» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при торгово-промышленной палате города Сочи по иску ООО «ОМАТЕР» к Калустян А.А. о взыскании задолженности.

14 сентября 2018 года в Центральный районный суд г.Сочи поступила частная жалоба генерального директора ООО «ОМАТЕР» Белоноч В.В. на указанные судебные акты.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2018 года частная жалоба ООО «ОМАТЕР» на определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года и на определение Центрального районного суда г.Сочи от 06 сентября 2018 года по заявлению ООО «ОМАТЕР» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при торгово-промышленной палате города Сочи по иску ООО «ОМАТЕР» к Калустян А.А. о взыскании задолженности, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку жалоба не соответствует положениям ст.ст. 322, 324, 333 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «ОМАТЕР» Белоноч В.В. подал частную жалобу, которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске ООО «Оматер» срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года.

При этом, согласно п.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Кроме того, статья 322 ГПК РФ содержит исчерпывающие требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений. Так, апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, только при соблюдении требований ст.322 ГПК РФ форма частной жалобы будет соблюдена.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.331 ГПК РФ, для обжалования определения суда первой инстанции следует подать на него отдельную частную жалобу.

Поскольку в материалах дела содержится одна частная жалоба, в которой обжалуются два судебных акта - определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года (об отмене по новым обстоятельствам) и определение Центрального районного суда г.Сочи от 06 сентября 2018 года (об отказе в восстановлении срока), что противоречит приведенным правовым нормам, согласно которым для обжалования каждого из указанных судебных актов следует представить отдельную частную жалобу, то суд первой инстанции, в силу п.2 ч.1 ст.324 и ст.333 ГПК РФ, обоснованно возвратил указанную частную жалобу.

Более того, учитывая, что срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2018 года заявителем пропущен, а ходатайство не содержит определенной воли последнего на его восстановление, поданная частная жалоба правомерно подлежит возвращению заявителю.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: