Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2415/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2012 года                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2012 по иску <данные изъяты> к Чикунову ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в сумме 129004 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением Чикунова А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением Нетт А.Э.. В результате невыполнения Чикуновым А.В. требований правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 249 004 рублей. Денежная сумма в размере 249 004 рублей была перечислена истцом Нетт А.Э. как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Чикунова А.В. была застрахована в <данные изъяты> Разница между суммой, подлежащей возмещению <данные изъяты> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной истцом составила 129 004 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Чикунова А.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было получено ответчиком, до настоящего времени попыток погашения указанной суммы ответчиком не предпринято. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,96 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 716,69 рублей, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чикунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. По левому ряду двигалась автомашина <данные изъяты> госномер № которая въезжая на мост, неожиданно стала тормозить и перестраиваться в средний ряд. При этом, Ауди допустила столкновение с автомашиной Деу нексия и остановилась. Поскольку Ауди создала помеху для движения автомашины ответчика и расстояние было крайне мало, автомашина ответчика столкнулась с <данные изъяты> Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> нарушившего п.8.4. ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине ответчика, движущейся прямо. Поскольку повреждения передней части автомашины <данные изъяты> причинены при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, которое произошло до столкновения автомашины ответчика с <данные изъяты>, считает, что ответчик не должен отвечать за данные повреждения. Чикунов А.В. с привлечением его к административной ответственности был не согласен, однако постановление не обжаловал.

    Третьи лица – Нетт А.Э., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением Чикунова А.В., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением Нетт А.Э. и автомобиля <данные изъяты> без госномеров под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, явился участником ДТП с участием <данные изъяты> госномер № водитель Нэтт А.Э и <данные изъяты> без госномеров водитель ФИО9.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений Чикунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им по делу об административном правонарушении, он на автомашине <данные изъяты> двигался в среднем ряду, впереди него двигалась <данные изъяты>, которая неожиданно затормозила и задела автомашину <данные изъяты> Он принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось из-за небольшого расстояния.

Как следует из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> ФИО9, он стоял на мосту <адрес> и в этот момент в заднюю правую часть машины врезалась автомашина <данные изъяты> госномер № Он почувствовал один удар.

Из объяснений водителя Нетт А.Э. следует, что он двигался по мосту <адрес> в сторону <адрес>. На его полосе стоял автомобиль <данные изъяты> без знака аварийной остановки, в связи с чем он резко затормозил и остановился. В этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар, в результате чего автомашину отбросило на среднюю полосу. При этом автомобиль ударился передним левым крылом в бампер автомашины <данные изъяты> и окончательно остановился.

Согласно схеме ДТП, автомашина <данные изъяты> находится на разделительной полосе между крайним левым и средним рядом, в момент ДТП стояла. Автомашина <данные изъяты> со слов Чикунова А.В. двигалась в среднем ряду без изменения направления движения. Схема места ДТП подписана всеми водителями без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, поскольку при перестроении он не уступил дорогу автомашине ответчика, голословны и опровергаются как схемой ДТП, так и письменными объяснениями Чикунова А.В..

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Это означает, что дистанция должна быть такой, что в не зависимости от того, по какой причине и как быстро впереди идущее транспортное средство остановилось, транспортное средство, движущееся сзади, должно избежать столкновения.

Именно данные нарушения и было допущены ответчиком Чикуновым А.В..

Доводы представителя ответчика о том, что сначала автомашина <данные изъяты> врезалась в стоящую автомашину <данные изъяты>, а уже затем автомашина под управлением ответчика врезалась в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, голословны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно схемы места ДТП, расстояние между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 5,8 м.. Поскольку автомашина <данные изъяты> в момент ДТП стояла, следовательно, при изложенной представителем ответчика последовательности столкновений, в момент столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> расстояние между автомашиной <данные изъяты> и <данные изъяты> не должно превышать длины автомашины <данные изъяты> - 4,7 м.. Поскольку расстояние между машинами <данные изъяты> и <данные изъяты> более 4,7 м., следовательно, в момент столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, последняя еще не достигла автомашины <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал суду, что двигался на автомашине <данные изъяты> и видел, как автомашина <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения со стоящей автомашиной <данные изъяты>, резко перестроилась и попыталась объехать <данные изъяты> справа, но задела машину. После этого в <данные изъяты> врезалась автомашина <данные изъяты>. Самого столкновения между <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, о том, что произошло два столкновения, предполагает, исходя из своего опыта вождения.

    Поскольку свидетель ФИО10 самого столкновения между машинами не видел, его показания о том, что было два столкновения, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение как между машиной <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и между <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине Чикунова А.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность Чикунова А.В. была застрахована в <данные изъяты> - страховой полис №

Поврежденное в результате ДТП транспортное средства – автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО11 На момент ДТП имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер № – ФИО11 были застрахованы в <данные изъяты> по договору добровольного страхования, что подтверждено страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № <данные изъяты> о проведенной работе по оценке транспортного средства <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 249004 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, <данные изъяты> выплатило Нетт А.Э. страховое возмещение в размере 249 004 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199943 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности выданной ФИО11 на имя Нетт А.Э. на право управления, распоряжения, получения страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (249 004 руб.) должен возместить Чикунов А.В. в размере 129004 рублей.

Требования истца о взыскании 716,69 рублей за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Чикунова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780, 06 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, ст. 4, 13, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 395, 929 - 931, 935, 940, 942, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чикунова ФИО15 в пользу <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в сумме 129004 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 780, 06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.04.2012 года.

Федеральный судья             С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 18.04.2012 года.