Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1315/2021 от 14.01.2021

Судья: Дымпилова С.Н.

Гр. дело № 33 - 2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1315/2021) по апелляционной жалобе Горской Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Горская Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» (далее- СНТ «Золотой ранет»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ об увольнении № 000009 от 29.02.2020 г. незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2015 г. по 29.02.2020 г. в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расхода в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2015 г. в должности бухгалтера и приказом № 9 от 29.02.2020 г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, не произведен окончательный расчет.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Горская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горской Е.В. и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика СНТ «Золотой ранет» по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 01/01/2015 от 01.01.2015 г. Горская Е.В. была принята на работу в СНТ «Золотой Ранет» на должность бухгалтера (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.2 трудового договора на истца возложены обязанности: работы по организации бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю над экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности СНТ. Осуществлять прием и обработку бухгалтерской документации. Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные, внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей контрагентам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников СНТ «Золотой Ранет».

В силу п.4 трудового договора Горской Е.В. установлен должностной оклад сумма в месяц и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; выполняемая работником работа осуществляется дистанционным способом.

Согласно приказу № 2 от 01.07.2017 г. Горская Е.В. в связи с изменением штатного расписания переведена на другое место работы, установлен оклад сумма (т.1 л.д.11).

Приказом № 000009 от 29.02.2020 г. Горская Е.В. 29.02.2020 г. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для издания приказа об увольнении Горской Е.В. послужили требование ревизионной комиссии от 12.02.2020 г., решение правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г. (т.1 л.д.138).

Из требования ревизионной комиссии от 12.02.2020 г. следует, что ревизионной комиссией была проведена проверка расходования денежных средств за 2019 г. В ходе проверки был выявлен факт нецелевого использования денежных средств бухгалтером Горской Е.В., комиссий установлено, что Горская Е.В. фиктивно оформила на должность администратора по режиму свою дочь Горскую Е.Н., которая фактически в СНТ никогда не находилась и никакую работу не исполняла. Денежные средства на имя дочери получила лично Горская Е.В., расписываясь в зарплатных ведомостях. Своими незаконными действиями Горская Е.В. за 2019 г. причинила ущерб СНТ в размере сумма (т.1 л.д.139).

Согласно решения правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г. следует, что принято решение об увольнении бухгалтера Горской Е.В. с 29.02.2020 г. с должности бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д.140).

Судом также установлено, что 18.02.2020 г., 26.02.2020 г. по телефону Горская Е.В. вызывалась работодателем на встречу, для дачи объяснений по выявленным ревизионной комиссией фактам (т.1 л.д.231-232).

Согласно акту от 29.02.2020 г. Горская Е.В. по телефону была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 29.02.2020 г. (т.1 л.д.233).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Горской Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства совершения Горской Е.В. нарушений, явившихся поводом к ее увольнению, что было отражено требовании ревизионной комиссии от 12.02.2020 г., решении правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г., сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Горской Е.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу стало известно 26.03.2020 г., а с уточненным исковым заявлением об оспаривании увольнения в суд она обратилась только 11.05.2021 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В силу п. 23 данного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих совершение Горской Е.В. таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, ответчиком не представлено, поскольку сами по себе -требование ревизионной комиссии от 12.02.2020 г. и решение правления СНТ «Золотой Ранет» от 18.02.2020 г., - таковыми считаться не могут, учитывая, что основания для проведения в СНТ «Золотой Ранет» ревизионной комиссией проверки расходования денежных средств за 2019 г., а также по каким документам она была проведена, ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия полагает, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений о том, что у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого работодателем проступка не представлено, а акты от 18.02.2020 г., от 26.02.2020 г., на которые сослался суд, такими доказательствами не являются, поскольку способ истребования объяснений от работника путем использования телефонного мессенджера «WhatsApp» законом не предусмотрен, при этом иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит сведений об истребовании от нее объяснений по выявленным ревизионной комиссией фактам и о непредоставлении истцом таких объяснений, что подвергает сомнению довод ответчика об истребовании от истца объяснений в порядке ст. 139 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемой ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Горской Е.В., ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, длительность работы в организации ответчика.

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске Горской Е.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В рассматриваемом случае на приказе об увольнении Горской Е.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ присутствует соответствующая отметка от 26.03.2020 г. об отказе от ознакомления с ним, однако из имеющихся в материалах дела сведений из Пенсионного фонда России следует, что Горская Е.В. была уволена 29.02.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а в мае 2021 г. ответчиком уже поданы сведения об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 4-8).

Вышеуказанные сведения, поступившие из Пенсионного фонда России согласуются с показаниями свидетеля фио, принятой на работу к ответчику с 01.04.2020 г. на должность бухгалтера, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства от 28.07.2021 г., из которых также следует, что изначально ею (свидетелем) в пенсионный фонд подавались сведения об увольнении истца по «собственному желанию», а позднее приказ об увольнении по инициативе работника был отменен и поданы сведения об увольнении истца «по статье» (т.2 л.д.26-28).

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют судебной коллегии усомниться в дате издания приказа об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и соответственно указанной в нем дате отказа истца от ознакомления с ним, равно как и в сведениях, изложенных в акте об отказе от ознакомления от 29.02.2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ представлена ответчиком в ходе судебного заседания с участием истца 05.04.2021 г., а уточненный иск об оспаривании увольнения подан истцом 11.05.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения по заявленным Горской Е.В. требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе последствий пропуска срока для обращения в суд.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Горская Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера СНТ «Золотой Ранет» на прежних условиях.

Поскольку увольнение Горской Е.В. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01.03.2020 г. по 01.03.2022 г.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка истца следует брать период с марта 2019 г. по февраль 2020 г., в указанный период истцу выплачивалась ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере сумма

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанных днях в расчетном периоде, судебная коллегия полагает необходимым определять средний заработок исходя из установленного работнику оклада - сумма, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (25 000 х 24 мес.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с СНТ «Золотой ранет» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма апелляционная жалоба Горской Е.В. не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горской Е.В. к СНТ «Золотой ранет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в части взыскания с СНТ «Золотой ранет» в пользу Горской Е.В. компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Горской Елены Витальевны из СНТ «Золотой ранет» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 00009 от 29 февраля 2020 г.

Восстановить Горскую Елену Витальевну на работе в СНТ «Золотой ранет» в должности бухгалтера.

Взыскать с СНТ «Золотой ранет» в пользу Горской Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СНТ «Золотой ранет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...