Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7029/2011 ~ М-7533/2011 от 27.09.2011

Дело № 2 – 7029/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Уткина ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 24.08.2009г. в магазине ЗАО <данные изъяты> он купил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 26 880 руб., что подтверждается товарным чеком. 02.11.210г. телефон сломался по вине завода изготовителя – перестал работать динамик, шум вибро-вызова, периодически не работает камера, периодически перезагружается, быстро садится батарейка, не работает gps, что подтверждается экспертизой от 06.07.2011г. Ответчиком было отказано в законных требованиях истца о расторжении договора и возврате денежных средств, проверка качества товара не выполнена по настоящее время, в связи с чем, истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 26 880 руб., а также уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 62 092, 80 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного нарушением его прав, как потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 24.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 26 880 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от 24.08.2009г. (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.    

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, телефон был получен истцом, однако, при его использовании 02.11.2010г. в товаре появился недостаток: нет звука в динамике, шумит вибровызов, периодически перезагружается и не работает камера, в связи с чем, 07.11.2010г. истец направил ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении 10 дней (л.д. 5).

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо № от 17.11.2010г., в котором ему предложено передать товар в офис продаж для проверки его качества, выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д. 6). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком проверки качества товара, также как и не имеется сведений о принятом ответчиком решении по результатам проверки качества товара.

    В подтверждение наличия в товаре недостатков истцом в суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 06.07.2011г., согласно которого, эксперт пришел к выводу, что в мобильном телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект – не работает верхний полифонический динамик, неисправность имеет производственный характер происхождения (л.д. 9-10).    

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, более того, в материалах дела имеется копия мирового соглашения, направленная представителем ответчика по факсу, которая, по мнению суда, свидетельствует о частичном согласии ответчика с требованиями истца (л.д.14).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) Продавец обязан передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона установлено, что Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом недостаток был выявлен в пределах установленного Законом двухлетнего гарантийного срока, то истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, что и было им фактически сделано путем направления ответчику 07.11.2010г. претензии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26 880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом за проведение экспертизы товара было уплачено 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2011г. (л.д. 8), то данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 296, 40 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 16 940 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткина ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Уткина ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 296, 40 рублей и штраф в сумме 16 940 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.11.2011г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.