Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6002/2019 от 17.01.2019

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-6002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Батыцкого Е.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ланец Евгений Иванович обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 390 800 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Ланец Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 390 800 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 195400 руб..

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 108 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что истец в нарушение требований закона не представил автомобиль на осмотр; независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, однако, несмотря на это, суд положил в основу решения указанное заключение и удовлетворил требования истца; считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав; полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов; расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению до размера средних цен по региону на аналогичные виду.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 320i» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 406350,01 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта <...>.4, 04375/12-2/13.3 от <...>, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «BMW 320i», г.р.з. е799ск123, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Honda Civik» г.р.н. о132те123 и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 390 800 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, при этом, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы <...>.4, 04375/12-2/13.3 от <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390800руб..

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч. 2)

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, не обеспечивающего соблюдение требований гражданского процессуального законодательства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.

С целью устранения допущенных судом нарушений, и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в рамках апелляционного производства была назначена и проведена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Зенит".

В заключении повторной судебной экспертизы <...> от <...>, экспертом определен перечень повреждений на автомобиле «BMW 320i», г.р.н. е799ск123, которые соответствуют механизму их столкновения с автомобилем «Honda Civic» г.р.н. о132те123 и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>г.. (таблица 1), при этом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «BMW 320i» г.р.н. е 799ск1<...>1руб..

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...>г. <...>-П. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта <...> от <...> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и поэтому полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта результат повторной судебной экспертизы<...> от <...>.

Взыскание с ответчика ущерба в размере, необходимом для полного устранения повреждений на автомобиле, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44531руб..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизить взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с 390800 руб. до 44531 рубль.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то решение суда в данной части следует изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, с 250 000 руб. до 40000 руб..

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа изменить, снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, со 195 000 руб. до 40000 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета, с 7108 руб. до 3690,62руб..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44451 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3690,62 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░