Решение по делу № 33-1201/2020 от 18.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                    Дело    № 33-1201/2020

                                       № 2-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Кондратьевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года, которым суд постановил:

В удовлетворении иска ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» к Русиной Вере Алексеевне, Малиновской Раисе Степановне, Русину Александру Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кровли хозяйственной постройки и установлении на иней системы водоотведения отказать.

Встречный иск Русина Александра Степановича к ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» удовлетворить частично.

Обязать ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» заменить сплошное кирпичное ограждение на части ограждения, установленного от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН 1 до ул. А. в г. Зеленоградске на ограждение, не затеняющее земельный участок с КН 1 в данной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» по доверенности Драй О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Русина А.С. и его представителя Темкиной Т.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам Русиной В.А., Малиновской Р.С. и Русину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» является медицинской организацией в системе МВД РФ, которая входит в состав органов внутренних дел и которое осуществляет использование земельного участка с КН 2, общей площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем зданий и сооружений с целью предоставления населению медицинских услуг.

С восточной стороны земельного участка расположен земельный участок с КН 1, площадью 678 кв.м, на котором расположены здания и сооружения, имеющие адрес: <адрес>.

Граница между участками является общей. Стена здания, расположенного на соседнем земельном участке находится на границе земельного участка санатория, часть фундамента данного здания и часть крыши заходят на земельный участок истца. Нахождение стены здания и части фундамента является нарушением земельного законодательства и нарушают права истца на возведение ограждения территории санатория. На обращение истца о переносе хозпостройки его собственники- ответчики по делу, не отреагировали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части кровли хозяйственной постройки, с оборудованием ее системой отвода ливневых вод.

Ответчик Русин А.С. в свою очередь обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просил утвердить границу между земельными участками истца и ответчиков, обязать истца на месте имевшегося ранее ограждения, а именно от угла строения до ул. А. демонтировать часть ограждения с установлением ограждения, не препятствующего инсоляции земельного участка, обязать ответчика соблюдать при его возведении забора строительные нормы и правила.

В обосновании своих доводов указал, что истец в период рассмотрения первоначального иска начал работы по капитальному строительству бетонно-кирпичного забора на глубоком бетонном фундаменте между их участками, при этом часть работ проходит на территории его земельного участка, при строительстве забора нарушаются строительные нормы и правила, а именно часть забора заходит на смежную территорию на 7-9 см по всей длине строящегося забора, фундамент забора примыкает вплотную к стене хозпостройки, кроме того, возведенное ограждение является глухим, что препятствует проветриванию земельного участка и ведет к его заболачиванию, поскольку солнечный свет на него не попадает. В целях защиты нарушенных прав просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить заявленные им требования.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение подана апелляционная жалоба ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России», в которой оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска санатория и удовлетворения встречного иска Русина А.С.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований к удовлетворению иска Русина А.С..

Считает, что оснований для замены сплошного кирпичного ограждения на части ограждения, установленного от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН 1 до ул. А. в г. Зеленоградске на ограждение, не затеняющее земельный участок с КН 1 в данной части, у суда не имелось.

Критикует решение в части отказа в удовлетворении иска санатория о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части кровли хозяйственной постройки с оборудованием ее системой отвода ливневых вод.

Настаивает, что при доказанности факта того, что двускатная крыша кровли хозпостройки ответчиков ориентирована на участок санатория, нависает над ним, то в этой связи должен быть произведен ее частичный демонтаж с оборудованием системы водоотлива.

Несовершение ответчиками Русиными и Малиновской таких действий нарушает права ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» как законного пользователя земельного участка.

В суд апелляционной инстанции явились Русин А.С., его представитель, представитель ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН 2, площадью 1976 кв.м, предоставленен под существующий пансионат «Неринга», с адресом расположения <адрес>.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУЗ «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно описания, составленного ООО «Геоид» 14.04.2003 года и его границы подлежат уточнению.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН 1, площадью 678 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель- земли населенных пунктов.

Собственниками домовладения в долях являются Русина В.А., Малиновская Р.С. и Русин А.С.

Данный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельного участка с КН 3, площадью 278 кв.м и с КН 4, площадью 400 кв.м.

Данный земельный участок имеет геодезические границы, установленные в марте 2016 года, и предоставлен Русиной В.А., Малиновской Р.С. и Русину А.С. в аренду сроком до 29 марта 2066 под обслуживание существующего жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 20 том 1).

Из межевого плана земельного участка с КН 1 и схемы описания земельного участка с КН 2 следует, что смежная граница между этими участками проходила по существующим хозпостройкам и ограждениям.

Установив, что стена здания, принадлежащего ответчикам находится на границе земельного участка истца, последний обратился к собственникам здания и земельного участка по <адрес> с претензией, в которой предлагал добровольно за свой счет освободить часть принадлежащего им земельного участка, и поскольку данное требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, с обоснованностью заявленных санаторием требований суд не согласился, что коллегия находит правильным.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

Так, статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении иска ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» и применении положений ст.60 ЗК РФ суд правильно исходил из того, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельств, при которых иск санатория подлежал удовлетворению, по делу не установлено.

Разрешая заявленные ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» требования и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права,    пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Так, из технического плана на жилой дом № по <данные изъяты> переулку, составленному по состоянию на май 1976 года следует, что жилой дом, находящийся в собственности Русина С.М., располагался за земельном участке, площадью 795 кв.м, по границе участка с противоположной стороны от переулка была расположена хозпостройка, участок имел ограждение со всех сторон.

Из технического паспорта на этот же жилой дом, составленный по состоянию на 1988 год следует, что часть участка, где располагалась хозпостройк,а была отнесена к территории санатория, новая постройка была перенесена на пять метров ближе к жилому дому, ограждение так же было перенесено, за вновь возведенную хозпостройку.

Данных о том, когда было возведено здание санатория, в материалах дела не имеется, стороной истца данные сведения не предоставлены, при этом как пояснил в судебном заседании ответчик Русин А.С., здание санатория строилось одновременно со спорной хозпостройкой, теми же строителями.

Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом, фактически принято во внимание, что подобное положение, когда граница между участками проходит по зданию хозяйственной постройки смежного участка, сложились изначально и существовали в течение длительного периода времени (более 20 лет), при этом у владельцев смежных земельных участков каких – либо возражений относительно такого расположения хозяйственной постройки, которая, как настаивал Русин А.С., была возведена силами строителей, возводившими здание санатория, не имелось.

При этом заявленный в настоящее время иск предъявлен вследствие того, что санаторием предприняты меры к ограждению территории санатория, в связи с чем возник спор относительно кровли пристройки, которая нависает над участком санатория, необходимостью оснащения ее системой отвода ливневых вод.

Именно в этой связи в процессе рассмотрения дела ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части кровли хозяйственной постройки, с оборудованием ее системой отвода ливневых вод.

Разрешая такие требования, суд первой инстанции установил и это подтверждено в выездном судебном заседании, что истцом проводятся работы по ограждению территории санатория, при этом со стороны смежного земельного участка это ограждение глухое, кирпичное, на бетонном фундаменте, за стеной хозпостройки ответчиков выстроены на фундаменте кирпичные столбы, и согласно пояснений представителя истца, к ним будут крепиться металлические секции ограждения. Данные столбы упираются в кровлю хозпостройки ответчиков. Со стороны ул. А. ограждение установлено из таких же кирпичных столбов на фундаменте, с установкой между ними металлических секций.

При этом, данное ограждение с администрацией МО «Зеленоградский городской округ» не согласовывалось, поскольку на обращение истца, администрация, своим ответом от 07.08.2019 предложила истцу, с учетом высоты ограждения, граничащего с центральной городской улицей города, в целях формирования гармоничной городской среды сократить визуальный объем ограждения за счет замены кирпичных столбов и понижения кирпичной части цоколя со сторон, граничащих с территориями общего пользования.

Доказательств того, что такие работы были выполнены и согласовано установление забора, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в выездном судебном заседании были допрошены специалисты геодезисты ФИО1 и ФИО2., а так же кадастровый инженер ФИО3., которые пояснили, что геодезическая граница земельного участка ответчиков расположена на расстоянии 5 см от стены хозпостройки в сторону земельного участка истца.

Данный факт так же подтверждается и представленными ими схемами, однако фундамент под возводимое ограждение возведен ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» непосредственно к стене хозпостройки, что так же нарушает права ответчиков на пользование территорией для обслуживания здания.

При таких установленные обстоятельствах, учитывая, что хозяйственная постройка ответчиков расположена в границах предоставленного им в аренду земельного участка, данная постройка возведена до 1990 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная постройка демонтажу, в том числе и частичному (демонтаж кровли) не подлежит, согласившись при этом с позицией санатория о том, что такая хозпостройка должна быть оборудована системой водоотлива, учитывая, что скос кровли выходит на территорию земельного участка истца.

Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012г. за № 173, предусмотрено, что высота ограждений (заборов) жилых домов не должна превышать 1,6 м, ограждения (заборы) не могут быть глухими и должны просматриваться.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 декабря 2018 г. N 280 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ, из которых следует, что высота ограждений всех типов на территории г. Зеленоградска не должна превышать 3 м, если иное не установлено действующим законодательством, настоящими Правилами.

При этом ограждение санаториев, домов отдыха, гостиниц и т.п. должно быть не более 1,50 м; ограждение со стороны территорий общего пользования (улицы, проходы, проезды или общественные пространства) - живая изгородь, прозрачное, с прочих сторон земельного участка - живая изгородь, прозрачное, комбинированное или глухое.

Возведение ограждений возможно только после согласования проекта ограждения с администрацией округа, в том числе при строительстве новых объектов капитального строительства, в случае, если проектной документацией предусмотрено ограждение территории.

Пунктом 2.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" территория лечебного учреждения должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Разрешая требования ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России», суд, не оспаривая и не ставя под сомнение право истца на ограждение территории санатория в целях обеспечения безопасности граждан, находящихся в нем на лечении, обоснованно исходил из того, это ограждение должно отвечать требованиям, предъявляемым к такому ограждению на территории МО «Зеленоградский городской округ», установленным как Правилами землепользования и застройки, так и Правилами благоустройства территории.

Вместе с тем, не проведя работ по уточнению границ находящегося в пользовании истца земельного участка, и не согласовав вид и размеры ограждения, как с органом местного самоуправления, так и с ответчиками Русиными – смежными землепользователями, истец начал проводить работы по такому ограждению, что привело к нарушению прав смежного землепользователя.

Проверяя доводы санатория в части оборудования хозпостройки системой водоотлива, суд согласился с позиций истца и, учитывая, что скос кровли хозпостройки выходит на территорию земельного участка истца, сослался на необходимость организации системы водоотлива, но отказывая в иске, суд указал, что поскольку по заказу санатория уже возведены кирпичные столбы ограждения непосредственно под кровлю постройки ответчиков Русиных и Малиновской, то они лишены возможности провести работы по установлению водоотливов с неё.

Возражая против такого вывода суда, ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, в частности, на ответ ООО «БиСтрой», согласно которому часть кровли, заходящая за наружную ось фундамента (свес), может быть реконструирована (демонтирована, обрезана до 25-35 см) без ущерба для функциональных характеристик кровли и конструкций здания хозпострйки путем демонтажа свеса с последующей установкой системы водоотлива для отвода ливневых вод.

В суде апелляционной инстанции Русин А.С. категорически возражал против возможности такого демонтажа, полагая недоказанным, что возможно произвести демонтаж части крыши хозпостройки, в том числе, стропильной системы без повреждения конструктивной жесткости крыши, считал, что при подобном демонтаже невозможно установить водоотливы, в том числе, и с учетом возведенных санаторием столбов ограждений забора.

    В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в целях проверки доводов и возражений каждой из сторон, а также в целях выяснения обстоятельств о том, возможен ли демонтаж части кровли хозяйственной постройки без ущерба для функциональных характеристик кровли хозяйственной постройки с установкой при этом системы водоотлива для отвода ливневых вод с учетом проектируемого к возведению ограждения земельного участка с КН 2, а также возможна ли установка на существующей кровле хозяйственной постройки со стороны участка санатория системы водоотлива для отвода ливневых вод с земельного участка санатория с учетом проектируемого к возведению ограждения и без его учета, а также с учетом уже проведенных работ, определение способа и видов работ, судлебной коллегией по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» и производство по делу было приостановлено.

    Судебным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» после осмотра объекта экспертизы, изучения истребованной у ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» проектной документации в части установки забора, ограждающего земельный участок, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № от 1 июня 2020 года.

    На вопрос о том, возможен ли демонтаж части кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 1 со стороны границы земельного участка с КН 2 без ущерба для функциональных характеристик кровли хозяйственной постройки с установкой при этом системы водоотлива для отвода ливневых вод с земельного участка с КН 2 с учетом проектируемого к возведению ограждения земельного участка с КН 2, если да, то каков способ, виды работ и их стоимость, экспертом дан ответ о том, что достоверно решить вопрос о возможности демонтажа части кровли хозпостройки без ущерба для ее функциональных характеристик возможно только после разработки проектной документации, в котрой должны быть определены способы и виды работ, расчеты и мероприятия по выполнению требований механической безопасности строительных конструкций хозпостройки.

    Эксперт пояснил, что даже после демонтажа части кровли (при разработке проектной документации) и установки системы водоотведения, желоба водоотлива будут выступать от стены хозпостройки на 50 – 100 мм в сторону земельного участка санатория с КН 2.

    Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной санатория, что такая проектная документация ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» не разработана и не планируется к разработке.

    При этом, с учетом возражений Русина А.С. против частичного демонтажа стропильной системы и кровли его хозпостройки, с учетом указанного выше вывода эксперта, позиция представителя санатория относительно возможности такого демонтажа, не подкрепленная надлежащими допустимыми доказательствами, не может быть признана состоятельной и, как следствие, не может служить основанием к удовлетворению иска в этой части.

    Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что устройство на существующей кровле хозяйственной постройки со стороны границы земельного участка с КН 2 системы водоотлива для отвода ливневых вод с земельного участка с КН 2 было бы возможно без учета проектируемого к возведению и уже возведенного ограждения (столбов ограждения) земельного участка КН 2.

    При этом установив, что в настоящее время санаторием возведены столбы ограждения, которые примыкают непосредственно к стене хозяйственной постройки ( фото 4 заключения) и верхняя часть столбов возведена под свес крыши, приведя в заключении состав водосливной системы (рисунок 4, 5 заключения) и указав, что для нормального функционирования системы водоотлива необходим уклон жалоба из расчета 1 мм уклона на 1 погонный метр, эксперт пришел к выводу о том, что установка на существующей кровле системы водоотлива с учетом проектируемого к возведению ограждения земельного участка КН 2 и с учетом уже фактически проведенных санаторием работ, невозможна.

    После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель санатория пояснил, что ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» технически готов выполнить работы без разработки проектной документации за счет материалов, приобретенных Русиным А.С., против чего последний возражал.

    При таком положении, с учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» подлежат отклонению.

    Правовых оснований к удовлетворению иска ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» не имеется.

    Что касается встречного иска Русина А.С., то он удовлетворен судом в части.

При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении на ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» заменить сплошное кирпичное ограждение на части ограждения, установленного от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН 1 до ул. А. в г. Зеленоградске на ограждение, не затеняющее земельный участок с КН 1 в данной части.

Разрешая встречные требования Русина А.С. в этой части, суд сослался на упомянутые выше Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденные решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012г. за № 173, а также на Правила благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ», утвержденные решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 декабря 2018 г. N 280, указал, что возведение ограждений, являющихся архитектурными формами, возможно только после согласования проекта ограждения с администрацией округа, что ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» соблюдено не было.

Проведя выездное судебное заседание, установи, что возведенное истцом со стороны смежного землепользователя Русина А.С. ограждение является глухим, не просматриваемым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки, а так же Правилами благоустройства территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что санаторий обязан заменить это ограждение, возведенное от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН 1 до ул. А. в г. Зеленоградске на ограждение, не затеняющее земельный участок с КН 1 в данной части.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России».

В остальной части встречные требования Русина А.С., в том числе о том, что санаторий обязан перенести свое ограждение на 1 метр от его постройки, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, решение в этой части Русиным А.С. не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные выше и прочие доводы апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий Неринга МВД России» не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: