Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-1011/2021 от 01.07.2021

гр.дело № 2-1074/366-2021г.

46RS0011-01-2021-001417-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при помощнике судьи Гринь Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Авенсис, государственный номер Е238КЕ 46, под управлением ФИО1 и Форд Фокус государственный номер О069МТ 46, под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Тайота Авенсис. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствие полиса ОСАГО истец не обращалась в страховую компанию и к финансовому управляющему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус причинены механические повреждения отраженные в Акте экспертного исследования №. На указанный осмотр ответчик не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 182 564 рубля 38 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 115 237 рублей 35 копеек. Кроме того, истец понесла расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 182564 рубля 38 копеек, а также просит возмещения расходы за проведения экспертизы в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рублей 29 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 05 мин. на автодороге Курск-Воронеж 13 км на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «Тайота Авенсис» государственный номер Е238КЕ 46, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и «Форд Фокус» государственный номер О 069 МТ 46 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный номер О 069 МТ 46.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на автодороге Курск-Воронеж 13 км на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца Форд Фокус государственный номер О069МТ 46, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тайота Авенсис» государственный номер Е 238КЕ 46 на момент дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Обращаясь в суд с иском, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на виновность ФИО1, который на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП, актом осмотра.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Как установлено судом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тайота Авенсис» государственный номер Е 238 КЕ 46 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, из-за чего, водитель автомобиля Форд Фокус пытаясь избежать столкновения ушел вправо, сбив дорожный знак, съехал в кювет, что повлекло причинение автомобилю, принадлежащему ФИО2 механических повреждений. Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, капота и правого переднего крыла.

Следуя акту экспертного исследования №.21 автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения передней левой части кузова, а также днища, в результате наезда на опору дорожного знака, передней правой части кузова, а также передней правой нижней части кузова и подвески, в результате наезда на снежную насыпь, верхней правой части кузова (верхней части боковины и панели крыши). Контакта между автомобилем виновника ДТП и автомобилем пострадавшего не происходило. Направление развития повреждений, локализация всех повреждений, зафиксированных и указанных в акте осмотра находятся в зоне контакта и совпадают по характеру образования с обстоятельствами заявленного ДТП.

Виновность ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 05 мин. на автомобиле Курск-Воронеж с участием двух автомобилей «Тайота Авенсис» государственный номер Е 238 КЕ 46, под управлением ФИО1 и «Форд Фокус» государственный номер О 069МТ 46 под управлением ФИО2

Помимо указанного, вина ФИО1 в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю ТС «Форд Фокус» государственный номер О 069 МТ 46, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, как и виновником дорожно - транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника не была застрахована.

Сведений о том, что заключался договор обязательного страхования, с собственником - причинителем вреда, судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа 182564 руб. 38 коп., с учетом износа, составляет 115 237 руб. 35 коп.. Указанное подтверждено материалами дела (акт экспертного исследования №.21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы ответчиком в процессе не оспорены. Ответчик не участвовал при составлении акта осмотра, однако о месте, дате и времени его проведения был уведомлен в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком сотрудникам ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В конкретном случае потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа.

Суд при принятии решения руководствуется, следующим, что в отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следуя акту экспертного исследования №.21 автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения передней левой части кузова, а также днища, в результате наезда на опору дорожного знака, передней правой части кузова, а также передней правой нижней части кузова и подвески, в результате наезда на снежную насыпь, верхней правой части кузова (верхней части боковины и панели крыши). Контакта между автомобилем виновника ДТП и автомобилем пострадавшего не происходило. Направление развития повреждений, локализация всех повреждений, зафиксированных и указанных в акте осмотра находятся в зоне контакта и совпадают по характеру образования с обстоятельствами заявленного ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таковых судом не установлено.

На основании изложенного, суд делает вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной суммы с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рубль 29 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182564 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

судья      И.В. Кретов