Решение по делу № 2-5/2017 (2-907/2016;) ~ М-686/2016 от 29.08.2016

                                 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кувандык 31 января 2017 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца М.Ю. Мельниковой,

представителя ответчика ООО «ПЭК» Р.М. Шагимарданова, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвиль» (далее ООО «Вудвиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвиль», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно он-лайн заказа № она приобрела в интернет магазине «ЛайфМебель» стол «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и четыре стула «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также с нее удержана сумма <данные изъяты> рублей за доставку груза от мебельной компании до транспортной компании. Общая сумма он-лайн заказа составила <данные изъяты> рублей. Он-лайн заказ был ею подтвержден и оплачен с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес пришла копия поручения экспедитору и экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан маршрут <адрес>, указано, что груз застрахован, ориентировочная дата прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ, объявленная ценность груза <данные изъяты> рублей. Другие документы ей не были направлены. Отсутствует паспорт, в котором указывается гарантийный срок на мебель, а также договор страхования груза, информация о порядке и сроках возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. водитель-экспедитор груза ООО «ПЭК» по маршруту <адрес> позвонил по телефону и сообщил, что груз доставлен до подъезда. Груз был доставлен в фабричной картонной упаковке. Фамилия водителя-экспедитора в документах не указана. При приемке груза она обратила внимание на то, что на двух фабричных картонных коробках (упаковках) имеются повреждения и наклеен скотч красного цвета, с отметкой о повреждении упаковки, о чем сообщила водителю, поставила свою подпись в накладной о получении груза. После освобождения груза от фабричной упаковки обнаружила на мебели серьезные механические повреждения: на стуле была сломана ножка, на втором стуле на перегородке была вмятина лицевой стороны, ножка третьего стула имела трещину с лицевой стороны, на задней стенке стула был скол, на столешнице – вмятина и царапина, имелось несоответствие цветовой гаммы планки стула. Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по телефону менеджеру продаж, который оформлял ее заказ, а также специалисту отдела рекламации, она сообщила об обнаруженных ею повреждениях груза. Они сообщили, что обратиться нужно с письменной претензией с фотографиями поврежденного товара. О произошедшем также сообщила в ООО «ПЭК». Претензия с фотографиями была направлена ею на адрес электронной почты мебельной компании «ЛайфМебель» этого же дня с просьбой о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ претензию также направила в ООО «ПЭК» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от мебельной компании о том, что товар был отправлен без каких-либо повреждений, и мебельная компания не несет никакой ответственности. Транспортная компания была выбрана мебельной компанией без ее согласия самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ООО «ПЭК» о том, что ее претензия удовлетворению не подлежит поскольку во время выдачи груз был получен неповрежденным. Считает, что действия ответчиков незаконны и не обоснованы. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей или обязать ответчика заменить поврежденный товар на аналогичный надлежащего качества; взыскать в возмещение убытков, связанных с оплатой стоимости доставки мебели, <данные изъяты>, компенсацию за организацию страхования груза <данные изъяты> рублей; удержанную с нее сумму <данные изъяты> рублей за доставку груза, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

     В судебном заседании истец М.Ю. Мельникова заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества. Пояснила, что она неоднократно и в течение длительного времени пыталась решить вопрос о замене товара с ответчиком в добровольном порядке, но ее претензия не была удовлетворена.

Представитель ООО «ПЭК» Р.М. Шагимарданов исковые требования М.Ю. Мельниковой не признал, пояснил, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ, согласно поручению экспедитору № № силами ООО «ПЭК» для Истца была организована перевозка груза. Грузоотправитель отказался от изготовления жесткой упаковки, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке. Также, вышеуказанный груз был застрахован, что подтверждается поручением экспедитору. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, между ООО «ПЭК» и Открытое страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» заключен генеральный договор страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховая премия за груз, перевозимый по поручению экспедитору, оплачена полностью. Вследствие чего, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Мельниковой М.Ю. То есть, груз: МЕБЕЛЬ, перевозимый по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, в кол-ве 4 мест/штук, вес: <данные изъяты> кг, объем: 0,45 был застрахован на сумму денежных средств <данные изъяты> рублей в Открытом страховом акционерном обществе «ЯКОРЬ». В связи с тем, что данный груз был поврежден и застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к Открытому страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ». Истцом не доказан размер убытков и вина ответчика ООО «ПЭК». Мебель была доставлена потребителю с уже имеющимися механическими повреждениями, что подтверждается красной лентой с надписью «Место принято е повреждениями». То есть груз был доставлен грузоотправителем с повреждениями в ООО «ПЭК» <адрес>, что и было зафиксировано при принятии груза от ООО «Вудвиль».

Представитель ответчика ООО «Вудвиль», представитель третьего лица АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ООО «Вудвиль» указал, заявленные истцом требования не подлежат взысканию с ООО «Вудвиль» по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ согласно он-лайн заказа № истец приобрела мебель в ООО «Вудвиль» через интернет-магазин «Лайф-Мебель». Сумма заказа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В стоимость заказа включены: стол в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>) руб., стулья з количестве - 4 шт. на сумму <данные изъяты>., а также стоимость доставки до транспортной компании в размере - <данные изъяты>) руб. (копия оформленного заказа прилагается).

Таким образом, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о том, что продавец доставляет товар до транспортной компании и сдает его перевозчику. Данный заказ был полностью оплачен покупателем.

Согласно ч.1. ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вудвиль» передало транспортной компании ООО «ПЭК» купленный товар, что подтверждается экспедиторской распиской №. Товар был передан экспедитору без повреждений в целостной фабричной упаковке, что также подтверждается экспедиторской распиской, поскольку в ней отсутствуют указания на какие-либо дефекты или нарушения целостности упаковки.

Таким образом, ООО «Вудвиль», как продавец, полностью исполнило свои обязательства по договору розничной купли-продажи, передав товар надлежащего качества перевозчику без повреждений.

ООО «Вудвиль» передало товар ООО «ПЭК» в жесткой фабричной упаковке, достаточной для транспортировки груза в обычных условиях.

Ранее данный товар был доставлен на склад продавца без каких-либо повреждений в целостной упаковке, в этой же фабричной упаковке товар был передан. ООО «ПЭК».

Таким образом, при обычной транспортировке, при достаточной заботливости о перевозимом грузе, перевозчик должен был доставить товар покупателю без повреждений.

Как следует из представленных истцом фотографий, коробки в момент доставки в адрес покупателя имели значительные повреждения, были заклеены скотчем во многих местах, что говорит о том, что в процессе перевозки груз подвергся значительному внешнему воздействию.

В соответствии со ст.34    № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

ООО «ПЭК» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 11 указанного закона № 259-ФЗ, и не отказалось от перевозки, тем самым, приняв груз под свою ответственность.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Продавец же полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара, передав товар перевозчику ООО «ПЭК» надлежащего качества, без повреждений, в целостной упаковке.

Следовательно, у ООО «Вудвиль» отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о замене товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика - ООО «Вудвиль» отсутствовали основания для замены товара, который был передан продавцом покупателю. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Вины продавца ООО «Вудвиль» в том, что истцу доставили поврежденный товар, нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что Мельникова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно он-лайн заказа № приобрела в интернет магазине «ЛайфМебель» стол «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и четыре стула «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также с нее удержана сумма <данные изъяты> за доставку груза от мебельной компании до транспортной компании. Общая сумма он-лайн заказа составила <данные изъяты> рублей. Он-лайн заказ был ею подтвержден и оплачен с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес пришла копия поручения экспедитору и экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан маршрут Москва Восток-Орск, указано, что груз застрахован, ориентировочная дата прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ, объявленная ценность груза <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен ФИО1 транспортной компанией «ПЭК». Груз был доставлен в фабричной картонной упаковке. При приемке груза истцом было обнаружено, что на двух фабричных картонных коробках (упаковках) имеются повреждения и наклеен скотч красного цвета, с отметкой о повреждении упаковки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» производственные дефекты стола «<данные изъяты>» и четырех стульев «<данные изъяты>» во время визуального осмотра мебели не обнаружены. Механические повреждения стола «<данные изъяты>» и трех из четырех стульев «<данные изъяты>» имеются. Характер и перечень отражен в п.18 описательной части заключения. Механические повреждения возникли в процессе погрузки и перевозки мебели. Мебель была доставлена потребителю уже с имеющимися механическими повреждениями, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения на картонных упаковках и наклеенные на коробках красные ленты с надписью «Место принято с повреждениями. Фотографии повреждений сделаны в присутствие сдающего лица.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца с претензией о качестве переданного товара (комплекта мебели) с указанием недостатков в виде механических повреждений в виде сколов, трещин, вмятин, повреждения окрасочного слоя с предоставлением фотофиксации повреждений мебели, ответчик «ООО Вудвиль» не предпринял мер к принятию товара, либо его замене, в том числе с целью проведения экспертизы товара.

В соответствие с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать передачу потребителю качественного товара, а так же образование недостатков в товаре не по вине продавца лежит именно на продавце. Однако, продавец такую обязанность, вопреки требованиям закона, при обращении к нему потребителя не выполнил.

Доказательств образования недостатков в товаре по вине иных лиц, в том числе транспортной компании, осуществлявшей доставку товара, суду ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1).

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.

Обращаясь в суд с иском, Мельникова М.Ю. утверждала в обоснование своих требований, что место доставки <адрес> было согласовано с продавцом, продавец организовывал доставку товара, она в договорных отношениях с перевозчиком не состояла, в таких отношениях состоял продавец. Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с товарной накладной адресом доставки товара является <адрес>, № (л.д.10).

В поручении экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указан ООО «Вудвиль», грузополучателем Мельникова М.Ю., клиентом также указана Мельникова М.Ю., однако указанный документ от имени клиента (грузоотправителя) подписан Литвиным. Также в указанном поручении содержится указание, что лицо, заказавшее услугу и /или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность предоставления достоверных данных. Подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения ценности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем доказательств тому, что Литвин действовал по поручению и в интересах Мельниковой М.Ю., ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что истец Мельникова М.Ю. приобрела товар по образцу, что ответчиком ООО «Вудвиль» не оспаривалось, законом в этом случае обязанность по доставке товара по месту нахождения покупателя возложена на продавца, доказательств иной договоренности ООО «Вудвиль» не представлено, то из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, товарной накладной, поручения экспедитору (л.д.10-12) следует, что именно ООО «Вудвиль» привлекал перевозчика для доставки товара.

Суд приходит к выводу о доставке истцу товара ненадлежащего качества, при этом суд учитывает, что отсутствуют какие-либо правоотношения между ООО «Первая экспедиционная компания» и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания» имела место какая-либо договоренность о доставке товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, когда недостаток возник до передачи товара покупателю, последний в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право потребовать замены на такой же товар.

Поскольку из материалов дела следует, что продавцом был доставлен некачественный товар с явными дефектами, то есть не соответствующий образцу, имеются основания дфля удовлетворения требований Мельниковой М.Ю к ООО «Вудвиль». В иске к ООО «ПЭК» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Истца установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке и своевременно требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком выполнено не было, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика ООО «Вудвиль» в пользу Истца следует взыскать неустойку в пределах заявленных истцом требований. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «Вудвиль» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате доставки груза <данные изъяты>., компенсацию за страхование груза, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы товара в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»: ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░