Решение по делу № 33-2394/2020 от 02.03.2020

Судья Ивакина Е.А.          № 33-2394/2020

№ 2-4374/2019

     64RS0046-01-2019-005611-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Николаева А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что Николаев А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартирой <адрес>. Николаев А.В. проживает и зарегистрирован по указанному адресу с 20 января 1989 года, оплачивает коммунальные платежи. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Основанием для вселения в данное жилое помещение являлся ордер, выданный в 1967 году на состав семьи: Ш.М.М., Ш.И.А., Ш.М.М., еще двое дочерей. В <дата> умерла Ш.И.А., в <дата> умер Ш.М.М., после чего основным квартиросъемщиком стала мать истца Н.Н.М., которая умерла <дата>. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают истец и его сын Н.Г.А., инвалид 2 группы. После смерти нанимателя 26 августа 2019 года истец обратился в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» с заявлением о заключении договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя. 28 августа 2019 года администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» отказано в заключении договора социального найма, в связи с непредставлением ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение. Ордер на вселение у истца не сохранился, 18 сентября 2019 года в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» направлен запрос о выдаче дубликата ордера, до настоящего времени ответа не поступило. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на заключение договора социального найма в связи со смертью нанимателя.

Николаев А.В. с учётом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» заключить с ним договор социального найма жилого помещения – квартирой <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года за Николаевым А.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Суд обязал администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» заключить с Николаевым А.В. договор социального найма жилого помещения – квартирой <адрес>. С администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в пользу Николаева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Гужина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на административный регламент, утвержденный постановлением администрации МО «город Саратов» от 22 мая 2019 года № 873 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение, изменение, расторжение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда», указывает на непредставление Николаевым А.В. документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, что послужило основанием для отказа в муниципальной услуги «Заключение, изменение, расторжение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда». Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что обращение Николаева А.В. в суд обусловлено неисполнением им требований административного регламента по предоставлению необходимых для оказания муниципальной услуги документов по причинам, не зависящим от администрации Ленинского района МО «Город Саратов», в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд, не подлежат взысканию с администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры являлась мать истца Н.Н.М., умершая <дата>.

Николаев А.В. с 20 января 1989 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире, был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена семьи такового.

После смерти нанимателя истец продолжает проживать в спорном жилье и несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, наем, являются квитанции и чеки об оплате за май, июль, август 2019 года.

Другого жилого помещения у Николаева А.В. не имеется.

26 августа 2019 года Николаев А.В. обратился в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи со смертью нанимателя.

Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» Николаеву А.В. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по договору социального найма, поскольку Николаев А.В. более 30 лет постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку

Николаев А.В. был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи последнего и постоянно по день смерти проживал с нанимателем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и после смерти нанимателя вправе требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

При таких обстоятельствах является также правильным вывод суда о признании у Николаева А.В. права пользования жилым помещением и понуждении администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к заключению с ним договора социального найма жилого помещения.

Отсутствуют правовые основания и для отмены решения суда в части взысканных с администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в пользу Николаева А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 19 данного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Чумакова А.Ю., действующая на основании доверенности от 25 октября 2019 года (л.д. 47).

Расходы истца на оплату представителя подтверждены документально (л.д. 50).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в пользу Николаева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что обращение Николаева А.В. в суд обусловлено неисполнением истцом требований административного регламента, по причинам, не зависящим от администрации Ленинского района МО «Город Саратов» несостоятельны, поскольку администрация Ленинского района МО «Город Саратов» является стороной договора социального найма, отказывая истцу в заключении договора социального найма, в связи со смертью прежнего нанимателя, ответчик оспаривал право пользование Николаева А.В. на спорный объект недвижимости. В связи, с чем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежал применению при распределении судебных расходов на представителя истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи