Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28837/2016 от 11.10.2016

Судья: Васина Д.К.              дело № 33-28837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Геннадия Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Геннадия Ивановича к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Г.И., представителя МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.И. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года работал в МУП «<данные изъяты>» в должности юриста, откуда уволен в связи с сокращением штата организации. <данные изъяты> Г.И. полагает, что увольнение незаконно, поскольку с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, фактически уволен на один день раньше, а именно 31 марта 2016 года. Кроме того, в соответствии с п. 6.20 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от 06 августа 2016 года, запрещено увольнять работника по сокращению штата, которому до достижения пенсионного возраста осталось 2 года без предварительного обсуждения данного вопроса на собрании трудового коллектива. Собрание по указанному вопросу не проводилось и согласие на увольнение истца трудовым коллективом не давалось. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по ст. 81 ТК РФ. Так, при увольнении, ответчик должен был предложить <данные изъяты> Г.И. все имеющиеся вакантные должности, однако этого не сделал, хотя на момент увольнения истца имелись две вакантные должности. Истец просил восстановить его на работе с 31 марта 2016 года в должности юриста; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2016 года из расчета 40000 рублей в месяц в размере 84400 рублей 80 копеек; взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9921 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Просил применить срок исковой давности, поскольку, будучи ознакомленным с приказом об увольнении и получив на руки трудовую книжку, <данные изъяты> Г.И. пропустил установленный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор в своем заключении отметила, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не была предложена имеющаяся у работодателя на момент увольнения <данные изъяты> Г.И. вакантная должность, вместе с тем, полагала требованиями подлежащими отклонению по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Г.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 ТК РФ).

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности кли штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу части 5 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной

организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законног о основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Г.И. с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года работал в МУП «<данные изъяты>» в должности юриста, откуда уволен на основании Приказа <данные изъяты> от 30 марта 2016 года по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы юриста и изменением штатного расписания с 01 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Г.И. с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 30 марта 2016 года. При увольнении в установленный законом срок с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за март 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие за 2 месяца в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а всего на сумму 84242 рублей 89 копеек.

01 февраля 2016 года истца надлежаще уведомили, что занимаемая им штатная должность юриста подлежит сокращению с 01 апреля 2016 года, при увольнении ему будет выплачена заработная плата за март 2016 года и выходное пособие из расчета среднемесячного заработка за последующие два месяца, о чем после уведомления истец поставил подпись.

Из пункта 6.20 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>», действующего в организации на период с 06 августа 2014 года по 06 августа 2017 года, усматривается, что запрещено увольнять работника по сокращению штата, которому до достижения пенсионного возраста осталось 2 года без предварительного обсуждения данного вопроса на собрании трудового коллектива.

Кроме того, согласно протоколу <данные изъяты> собрания трудового коллектива МУП «ЖКХ Горки-2» от 29 января 2016 года судом первой инстанции установлено, что по вопросу сокращения штатных единиц МУП «<данные изъяты>» в целях оптимизации затрат было проведено собрание трудового коллектива 29 января 2016 года в 14 часов 00 минут в доме <данные изъяты> <данные изъяты> района Московской области, по результатам которого, трудовой коллектив поддержал инициативу по сокращению предложенных должностей, в том числе и должность юриста.

    Согласно представленному в материалы дела ответу МУП «<данные изъяты>» суд первой инстанции установил, что на момент увольнения <данные изъяты> Г.И., в связи с сокращением штата, вакантные должности ему не были предложены, поскольку таких должностей не было на предприятии.

Из штатного расписания МУП «<данные изъяты>», табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, приказов представленных в суде первой инстанции, следует, что на момент увольнения <данные изъяты> Г.И. 01 <данные изъяты> 2016 года была свободна должность секретаря делопроизводителя, помощника бухгалтера, на которой, однако на момент увольнения <данные изъяты> Г.И. данные должности предложены не были, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.И., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первостепенное значение при разрешении настоящего гражданского спора имеет обращение истца с иском о восстановлении на работе с пропуском установленного для обращения с таким требованием срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении получена истцом под роспись 30 марта 2016 года, а с настоящим иском он обратился в суд 28 июня 2016 года, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законодателем для обращения с иском о восстановлении на работе.

Довод <данные изъяты> Г.И. о том, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 20 июня 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела и с указанного момента начинает течь срок исковой давности, суд посчитал не состоятельным, поскольку закон строго регламентирует срок исковой давности по спору об увольнении, а именно с момента получения копии приказа об увольнении, которая истцом была получена 30 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно соглашается с выводами суда о том, что <данные изъяты> Г.И. обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока для предъявления в суд иска о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Судом также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оснований для признания незаконным увольнения не имеется; а также о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, так как материалами дела, в том числе дополнительно представленными в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательствами, подтверждается, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно, с учетом периода работы истца, сумм начисленной, а также взысканной решением суда заработной платы; фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи