Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-2105/2014;) ~ М-1925/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 – 46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Красильниковой О.С., представителя истца Баженовой Н.И., ответчика Наумовой Т.В., представителя ответчика Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Красильниковой ... к Наумовой ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является внучкой ФИО3 Продолжительное время ФИО3 страдала рядом серьезных заболеваний. Данные заболевания мешали ФИО3 адекватно оценивать характер совершаемых ею действий, в связи с чем она составила завещание на постороннего человека- Наумову Т.В., которой оставила все свое имущество. Считает данное завещание недействительным. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ее бабушкой ФИО3 и удостоверенное нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И.

Истец Красильникова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Баженова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Наумова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признает.

Представитель ответчика Приходько Ю.Н. с исковыми требованиями, предъявленными к его доверительнице не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Приходько Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковое заявление содержит недостоверные сведения, так как каких-либо завещаний от имени ФИО3 ею не удостоверялись, а справка от Дата Номер дана в том, что Красильниковой О.С. подано заявление о принятии наследства.

Третье лицо нотариус Седов С.В. в судебном заседании пояснил, что при удостоверении завещания с ФИО3 была проведена беседа, установлена личность, разъяснены права и обязанности, последствия совершаемого нотариального действия, сомнений в ее дееспособности у него не возникало.

Третье лицо Ротова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, ею подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ч. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.

Как усматривается из завещания от Дата, удостоверенного нотариусом ... ФИО2, ФИО3 все свое имущество завещала Наумовой Т.В. (л.д.34).

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО2, со слов ФИО3, ввиду того, что ФИО3 плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Следовательно, правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО3 умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата, выданным отделом ... (л.д.31)

Дата Красильникова О.С. обратилась к нотариусу Приходько Л.И. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО3 (л.д.32).

Истец Красильникова О.С. является внучкой умершей ФИО3, и имела права наследования по закону на основании ч. 2 ст. 1142 гК РФ, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО11 ... Номер выданного Дата года, свидетельством о рождении ФИО11 ... Номер выданного Дата года, справкой о заключении брака Номер от Дата года, справкой о расторжении брака Номер от Дата года, свидетельством о рождении ... Номер выданной Дата, справкой о заключении брака Номер от Дата года.

Согласно наследственного дела Номер ФИО3, умершей Дата, истец Красильникова О.С. обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке правопреемства в установленный законом шестимесячный срок. Однако, принять наследство не смогла в связи с наличием завещания оформленного ФИО3 в пользу ответчика Наумовой Т.В.

Согласно заключения комиссии экспертов Номер от Дата, .... Согласно данным медицинской документации ФИО3 по своему психическому состоянию не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания Дата (л.д. 82-83).

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, так свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, отмечали об имеющихся странностях ФИО3 при жизни, которые выражались в том, что: у неё часто менялось настроение, могла засмеяться или заплакать, доброжелательно относиться и не обращать внимания; она неоднократно составляла завещание на различных людей, а потом их отменяла; могла позвать в гости, а затем не впустить в квартиру и т. д.

Свидетели со стороны ответчика ФИО17, ФИО18, ФИО19 наоборот характеризуют ФИО3 как общительную, с хорошей памятью, не агрессивную.

При этом все допрошенные судом свидетели указали на то, что на протяжении длительного времени к ФИО3 приходил соцработник, что подтверждает, ФИО3 нуждалась в социальном обслуживании как пожилой человек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года, вступившим в законную силуДата года, было установлено, что ФИО3 Дата заключала договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО20 с передачей в собственность последнего жилого помещения – однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Адрес., и который данным решением был расторгнут (л.д. 70 – 71).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, судом установлено, что ФИО3 в период написания завещания страдала психическим расстройством и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, имеются основания для признания завещания ФИО3 от Дата недействительным по основаниям указанным в статье 177 ГК РФ, как сделки, совершенной в таком состоянии, когда лицо, ее совершившее, не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Наумовой Т.В. и её представителя Приходько Ю.Н. о подложности доказательств, а именно листов амбулаторной карты умершей    ФИО3 с записью от Дата в котором ФИО3 неизвестным врачом был постановлен диагноз: ..., и лист с записью от Дата в котором ФИО3 неизвестным врачом был постановлен диагноз: ... и исключении их из числа доказательств по делу, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода представитель ответчика указал на выписку из амбулаторной карты ФИО3, представленной истцом, в которой указаны все заболевания и диагнозы, которые выставлялись врачами наблюдавшими её на протяжении с .... В данной выписке отсутствует такое заболевание, как «...», на основании которого комиссия врачей пришла к заключению о том, что ФИО3 на момент составления завещания Дата не могла по своему психическому состоянию в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данных доводов представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он работает ... выписка из амбулаторной карты ФИО3 подписана им. Данная выписка составляется на основании данных указанных в амбулаторной карте больного и все серьезные заболевания обязательно вписываются в неё. Заболевание «...» является серьёзным заболеванием и не могла быть не вписана в выписку, возможной этой записи не было.

Вышеуказанный довод представителя ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как все представленные в подтверждение этого доказательства носят являются предположительными, у не указывают с достоверностью на те или иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой ... к Наумовой ... о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО25, удостоверенное Дата нотариусом ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 апреля 2015 года