Решение по делу № 33-386/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-386/2020(2-2028/2019)

УИД72RS0025-01-2019-000135-12

апелляционное определение

г. Тюмень                 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.Е. удовлетворить частично.

Признать за С.Т.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> вариант <.......> (в соответствии с ведомостью поворотных точек таблица <.......> заключения).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> вариант <.......> (в соответствии с ведомостью поворотных точек таблица <.......> заключения).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика К.Е.В., ее представителя Р.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т.Е., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к К.Е.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы вариант <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на основании вступления в наследство по завещанию, решения исполкома исполнительного комитета Тюменского городского Совета трудящихся от <.......> <.......>, который поставлен на учет декларативно, без установления границ и площади земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 292 кв.м, в то время как фактическая площадь составляет по материалам межевания 388 кв.м. Указывает, что не знала о фактических границах земельного участка с момента его приобретения. Соседи дома, расположенного по адресу: <.......>, еще с 1953 года оформили раздел не своего земельного участка, а с <.......> больше, чем было по согласию, без установления и закрепления границ на месте. Сложившиеся временем границы 373 и 222 кв.м, по технической инвентаризации 1959 года по мнению истца, означают землепользование по согласию. Истцом в 2018 году было проведено межевание своего земельного участка, в результате чего его площадь составила 388 кв.м, которым она пользуется на протяжении более 15 лет. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, является К.Е.В., границы которого в установленном законом порядке также не определены. При этом, между сторонами имеется спор о границе смежных участков.

К.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к С.Т.Е. об установлении границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы: вариант <.......> площадью 298 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) С.Т.Е., ее представитель Т.Л.Б. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнения. Истец пояснила, что между нею и ответчиком имелся сложившийся порядок пользования земельным участком до тех пор, пока ответчик в 2013 году не сломала забор и теплицу и не начала устанавливать новый.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) К.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласна ответчик К.Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С.Т.Е. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, отказать. Удовлетворить исковые требования К.Е.В. в полном объеме. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> вариант <.......> (в соответствии с ведомостью поворотных точек таблица <.......> заключения).

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального права, при неправильном толковании закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда об установлении границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом <.......> в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка С.Т.Е. составляет 358 кв.м, а К.Т.В. 277 кв.м, основываясь на сведениях правоустанавливающих документов, картографических документов, фактического землепользования, а также с учетом того, что в соответствии с вариантом <.......> судебной экспертизы происходит существенное уменьшение площади земельного участка ответчика по отношению к правоустанавливающим документам, а в соответствии с вариантом <.......> смежная граница земельных участков проходит по ранее существующей теплице, что не соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что земельные участки сторон (до раздела на два самостоятельных земельных участка с адресными описаниями: <.......> и <.......> образовывали один земельный участок общей площадью 592 кв.м, что подтверждается решением <.......> Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от <.......>, планом квартала <.......> <.......>. <.......> указанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка: земельный участок (адресное описание: <.......>) площадью 300 кв.м, был изъят у Б.В.Р. и передан Н.А.И. под строительство дома. В пользовании Б.В.Р. оставлен земельный участок (адресное описание: <.......>) площадью 292 кв.м.

После ряда сделок земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <.......>, договора <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <.......> был оформлен в собственность К.Е.В.

Уведомлением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от <.......> № <.......> информировано, что адрес домовладения: <.......>, значившийся по правоустанавливающим документам на земельный участок – земельный участок <.......> а в квартале <.......> по <.......> (договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <.......>) изменен на адрес: <.......>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.Е.В. составляет 300 кв.м.

По сведениям межевого плана от <.......>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадь указанного земельного участка составляет 298 кв.м.

Второй земельный участок площадью 292 кв.м, сформированный из единого земельного участка общей площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый № <.......> изначально находился в пользовании Б.В.Р., на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......>.

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> Б.В.Р. разрешено построить пристрой к индивидуальному жилому дому без изменения границ участка, оставив размер земельного участка с кадастровым номером <.......> прежним – 292 кв.м.

После ряда сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <.......> собственником указанного земельного участка стала С.Т.Е.

На основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <.......> Н.П.П. <.......>, реестровый <.......>, С.Т.Е. было получено свидетельство о государственной регистрации права <.......> от <.......> сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> – 292 кв.м были внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно первичным правоустанавливающим документам.

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......> (для предоставления в суд) от <.......>, площадь земельного участка составила 388 кв.м.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области о согласовании местоположения границ земельного участка» <.......> от <.......> в представленном С.Т.Е. Департаменту имущественных отношений <.......> межевом плане в результате кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № <.......> составляет 388 кв.м. Площадь данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 292 кв.м, в результате чего происходит увеличение площади на 96 кв.м. Документ, подтверждающий местоположение границ уточняемого земельного участка площадью 388 кв.м, в межевом плане не представлен.

При рассмотрении дела в суде, с целью разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Пунктом 1 выводов эксперта установлено, что по результатам геодезических измерений установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, декларированная площадь земельного участка – 292 кв.м.

Согласно пункту 2 выводов эксперта по результатам геодезических измерений установлена    фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, согласно первичных правоустанавливающих документов – 300 кв.м.

Согласно пункту 3 вывод эксперта фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, отличается от границ земельного участка, указанных в документах о предоставлении, частью пригороженной территории площадью 23 кв.м, со стороны улиц Чкалова, Заозерная.

Экспертом предложено также три варианта разрешения спора по установлению границ земельных участков сторон, изложенные судом в решении.

Кроме того, согласно заключения эксперта (пункт 4 выводов эксперта) из анализа, имеющегося в судебной землеустроительной экспертизе на местности, картографического материала, подтверждающего местоположение границ земельного участка на момент предоставления, следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, произошло за счет пригороженной части (палисадник) в границах точек нЗ-н4-н5-н6-н7 на стыке улиц Чкалова и Заозерная, что отражено на схеме 1 расположения границ земельного участка, являющейся приложением <.......> к указанному заключению.

Исходя из изложенного выше, полагает, что при разрешении спора о месторасположении границ земельных участков сторон, судом не приняты во внимание приведенные выше обстоятельства дела, им не дана соответствующая правовая оценка в их совокупности, так как в суд были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что граница, которую просит установить ответчик, соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, в соответствии заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> вариант <.......> является наиболее приближенным к фактически существующим границам спорных земельных участков и исторически сложившемуся порядку землепользования, а также соответствует сведениям правоустанавливающих документов, картографических документов. Вывод суда об установлении границ земельных участков сторон по делу в соответствии с вариантом <.......>, предложенным экспертом так как по мнению суда границы указанных земельных участков согласно варианту <.......> сформированы с у четом документов, подтверждающих местоположение земельных участков существовавшее на момент предоставления; при варианте <.......> границы земельных участков сформированы с учетом фактического землепользования на момент проведения экспертизы; при варианте <.......> границы земельных участков сформированы в качестве альтернативного варианта установления местоположения границ земельных участков (стр. 12 заключения ответ на вопрос <.......>), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что К.Е.В. фактически самовольно заняла часть земельного участка площадью 91 кв.м, используемого С.Т.Е. под огород и теплицу. В результате установки забора был перегорожен доступ истцу к обслуживанию теплицы. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> С.Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, а именно в восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа забора. При принятии указанного решения судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности К.Е.В., тот факт, что занятый ею участок по границам нового забора принадлежит С.Т.Е. не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, судом установлено, что С.Т.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, даже после установления К.Е.В. нового забора в пользовании истца остался земельный участок площадью 328 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Более того, ссылка суда на имеющееся в материалах дела решение Центрального суда г. Тюмени от <.......>, положенное судом в основу своего решения, не законна, в виду отсутствия в нем сведений о вступлении его в законную силу.

Отмечает, что требование С.Т.Е. о признании права собственности на земельный участок с каландровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, является незаконным, поскольку право собственности истца на этот земельный участок площадью 292 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается и не нуждается в судебном признании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнить решение словами: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......> без дополнительного согласования с К.Е.В., о рассмотрении апелляционной жалобы и возражений с учетом ходатайства о вновь открывшихся обстоятельствах, признать спорны земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, находящейся в пользовании ответчика, самовольно занятым, признать немотивированным отказ от согласования границ земельного участка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется длительный спор по границам, принадлежащих им земельных участков, о чем свидетельствуют судебные акты, имеющиеся в материалах дела. При этом, ответчик не согласовывает истцу координаты земельного участка, отраженные в подготовленном ею межевом плане.

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску С.Т.Е. к К.Е.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа забора с вынесением решения <.......> установлено и не оспорено сторонами, что ответчик без согласия истца в 2013 году установила металлический забор, которым ответчик фактически самовольно заняла часть земельного участка площадью 91 кв.м используемого истцом под огород и теплицу. В результате установки забора был перегорожен доступ истцу к обслуживанию теплицы. Факт самовольной установки забора подтверждается актом обследования земельного участка от <.......>. Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени. Решением суда от <.......> (дело <.......>) установлено, что подготовленные межевые планы не соответствуют использованию в сторону уменьшения спорным земельным участком огорода, порядок пользования между сторонами С.Т.Е. и К.Е.В. не установлен.

С.Т.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> на основании Решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от <.......> <.......> и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <.......> Н.П.П. <.......>, реестровый <.......>.

В соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН от <.......> площадь земельного участка истца составляет: 292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под постройку индивидуального жилого дома.

В соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН от <.......> собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является ответчик.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии со сведениями ГКН являются декларативными, то есть границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, определить границу земельного участка на местности по сведениям ГКН невозможно, так как государственный кадастровый учет изменений границы и площади земельных участков (уточнение границ) не производился.

С целью разрешения настоящего споро судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания», перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> с учетом первичных правоустанавливающих документов и сложившегося порядка землепользования в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации; установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> с учетом первичных, правоустанавливающих документов и сложившегося порядка землепользования в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации; после установления границ земельных участков, установить усматривается ли наложение их границ на смежные с ними земельные участки; установить за счет какой площади произошло увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......> относительно его площади по данным ЕГРН; определить возможные варианты установления границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы и предложено три возможных варианта установления границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации, которые сторонами не оспорены.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходя из правоустанавливающих документов, которые не были оспорены сторонами, а также картографических документов и фактического землепользования, которое являлось основанием для регистрации права собственности без установления фактических границ земельных участков, установил границы земельных участков по варианту <.......> в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка истца составляет 358 кв.м., а ответчика 277 кв.м, поскольку при установлении границ в соответствии с вариантом <.......> происходит существенное уменьшение площади земельного участка ответчика по отношению к правоустанавливающим документам, а в соответствии с вариантом <.......>, граница смежных земельных участков проходит по ранее существовавшей теплице, что не соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, в том числе смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется длительный спор по границам, принадлежащих им земельных участков, о чем свидетельствуют судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

В октябре 2018 года истец инициировала процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, однако акт согласования местоположения границы земельного участка смежным землепользователем К.Е.В. не подписан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения настоящего споро судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Из заключения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> <.......> следует, что по результатам сравнительного анализа границ земельных участков, сформированных в межевых планах, экспертом установлена спорная территория общей площадью 79 кв.м. Анализ предоставленной в материалы дела правоустанавливающей документации, а также картографического материала, подтверждающего местоположение границ земельных участков на момент предоставления, показывает, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки были допущены ошибки в расчетах промеров и площади.

Исходя из требований действующего земельного законодательства, анализа имеющегося в деле картографического материала, подтверждающего местоположение границ земельных участков на момент предоставления, предоставленных сторонами межевых планов, с учетом ошибок, допущенных при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки экспертом предложено три возможных варианта установления границ земельных участков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются обоснованными и подробно мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и измерениях земельных участков. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о законности его требования об установлении границы земельного участка в соответствии с вариантом судебной экспертизы <.......> нельзя признать обоснованными, поскольку как верно указано судом при варианте <.......> смежная граница проходит по ранее существовавшей теплице, что не соответствуют сложившемуся ранее порядку землепользования между сторонами.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности, обозрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела <.......> по исковому заявлению С.Т.Е. к К.Е.В. об установлении фактических границ земельного участка, судебная коллегия находит верным, установление смежной границы земельных участков истца и ответчика по варианту <.......>, поскольку в данном случае в полном мере будет соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон. При этом судебной коллегией учитываются выводы эксперта о наличии спорной территории общей площадью 79 кв.м., а также документальные доказательства и фото материалы, подтверждающие сложившийся порядок землепользования, закрепленный на местности строениями, заборами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вариант <.......>, не соответствует площади земельного участка ответчика, установленной свидетельством о праве собственности.

Как уже было указано, при производстве судебной экспертизы установлено, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки были допущены ошибки в расчетах промеров и площади. Данные выводы эксперта ответчиком не оспорены. Допустимых, достоверных доказательств фактического пользования земельным участком, площадью 300 кв.м. ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о превышении площади земельного участка истца по результатам судебной экспертизы на величину более 10% основаны на неверном применении норм материального прав, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате упорядочения судом первой инстанции земельных правоотношений в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствует правоустанавливающим документам не свидетельствует об отсутствии законности постановленного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: