Приговор по делу № 1-158/2014 от 12.03.2014

№ 1-158/14

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 9 апреля 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием: государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимых Гущина И.В., Бабинич П.В., Матвейчук Т.Л.,

адвокатов Синайского В.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***; Бадич Е.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № *** и Гордеева А.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Гущина И.В.,

- Бабинич П.Г.,

- Матвейчук Т.Л.,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин И.В., Бабинич П.Г. и Матвейчук Т.Л. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00.00г.. Гущин И.В. и Бабинич П.Г., а впоследствии и Матвейчук Т.Л., договорились о хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем инсценировки разбойного нападения, распределив роли, после чего в период с 00.00.00г., реализуя преступный умысел, Бабинич встретился с Гущиным у магазина «...», и на автомобиле марки «...» г.р.з. «...» привез Гущина к автозаправочной станции (далее-АЗС) №2 «...», ..... При этом Гущин, находясь в салоне указанного автомобиля, с целью скрыть свою внешность от фиксации камер видеонаблюдения, переоделся в заранее приготовленную одежду. После того как, согласно распределенных ролей, Бабинич остановил автомашину неподалеку от павильона заправки, Гущин, реализуя совместный преступный умысел, повесил на входную дверь павильона АЗС заранее изготовленную табличку с надписью «Закрыто» и, инсценируя разбойное нападение, кинул внутрь павильона подожженную петарду, после чего предметом, внешне и конструктивно напоминающим пистолет, стал изображать угрозу в отношении Матвейчук, являющейся оператором указанной АЗС, после чего Матвейчук, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, сложила в пакет, переданный ей Гущиным, заранее приготовленные денежные средства в сумме ... рублей, и передала их Гущину, после чего последний, инсценируя ограбление АЗС, усадил Матвейчук на пол, надел ей на руки наручники из категории детских игрушек, обмотал Матвейчук скотчем, после чего Гущин и Бабинич на вышеуказанном автомобиле скрылись с похищенным с места совершения преступления, тем самым Гущин, Бабинич и Матвейчук тайно похитили денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ООО «...», причинив указанному обществу в лице генерального директора Р., ущерб в крупном размере.

Подсудимые Гущин И.В., Бабинич П.Г. и Матвейчук Т.Л. вину по предъявленному обвинению признали полностью, заявив, что согласны с предъявленным обвинением, поддержали свои письменные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, данные добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Гущина И.В., Бабинич П.Г. и Матвейчук Т.Л.суд квалифицирует у каждогокак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. у каждого как преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, и данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гущина И.В., суд признает явку с повинной . Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабинич суд признает явку с повинной . Обстоятельств, отягчающих наказание Бабинич, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Матвейчук Т.Л., суд признает явку с повинной идобровольное возмещение ущерба в размере ... рублей .

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом Бабинич и Матвейчук с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, Гущину с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, или наказания, более мягкого, чем лишение свободы, суд не находит. С учетом материального положения подсудимых, данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. В отношении Гущина, совершившего преступление при опасном рецидиве, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых Бабинич и Матвейчук, их положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из них основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении Гущина суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гущина И.В. виновным всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить основное наказание в виде ... лишения свободы без штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на ... с установлением следующих ограничений: .

Признать Бабинич П.Г. виновным всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания Бабинич П.Г. считать условным с испытательным сроком ... года .

Признать Матвейчук Т.Л. виновной всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания Матвейчук Т.Л. считать условным с испытательным сроком ... года .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.