Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2018 ~ М-2889/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3690/2018

Строка №2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чепеляновой Натальи Владимировне и Чепелянову Константину Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чепеляпова Наталья Владимировна заключили кредитный договор № 631/3951-0000046, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. сроком на 122 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 363,35 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется под залог 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

Собственником квартиры является Чепелянова Наталья Владимировна на основании договора купли-продажи от 18,01.2О12г

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 3,1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежит удостоверению закладной.

16.04.2013 года в обеспечение обязательств Чепляновой Н.В. по кредитному договору № 631/3951-0000046 между Чепляновой Н.В. и банком заключен договор об ипотеке, согласно которому в ипотеку (залог) банку передана квартира.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ от 10.11.2017 года, а так же решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 05.06.2018г. включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 771 451,72 руб., из которых:

- 642 217,02 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

- 104 903,19 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 15 989,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 8 341,95 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чепеляновым Константином Романовичем № 631/3951-0000046-п01 от 16.04.2013г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невежина С.Г. поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, установив первоначальную продажную цену в размере 1694560 руб.

Ответчики Чепелянова Н.В. и Чепелянов К.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чепеляповой Н.В. был заключен кредитный договор № 631/3951-0000046.

Согласно п. 4.1. указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000,00 руб. сроком на 122 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых.

В соответствие с 4.3.9.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 363,35 руб.

Кредит предоставляется для финансирования личных потребностей.

Как указано в п. 2.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется под залог 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, условный №.

Собственником Квартиры является Чепелянова Наталья Владимировна

На основании договора купли-продажи от 18,01.2О12 г., зарегистрированного 03.02.2012 г. в УФРС по Воронежской области Чепелянова Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры (свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № 656673 от 03.02.2012 г.)

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 3.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека Квартиры в силу договора.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежит удостоверению закладной.

В обеспечение обязательств Чепляновой Н.В. по кредитному договору № 631/3951-0000046 16.04.2013 года между Чепляновой Н.В. и банком заключен договор об ипотеке, согласно которому в ипотеку (залог) банку передана Квартира.

Согласно решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ от 10.11.2017 года, а так же решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении, в том числе кредиторов и должников.

Общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 771 451,72 руб., из которых: 642 217,02 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 104 903,19 руб. - задолженность по плановым процентам; 15 989,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 341,95 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чепеляновым Константином Романовичем № 631/3951-0000046-п01 от 16.04.2013г.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 8119/6-2 от 14 сентября 2018 года следует, что рыночная стоимость 2-комнатной <адрес>, площадью 48, 3 кв.м. составляет 1 776 233 руб.(л.д.153).

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» № 8119/6-2 от 14 сентября 2018 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В тоже время, суд учитывает, что банком исковые требования не уточнялись, представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1694560 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с заемщиков задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора № 631/3951-0000046 от 23.04.2013 года, заключенного между истцом и Чеплановой Н.В.

Также судом установлено, что согласно п. 2.3.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека принадлежащего заемщику недвижимого имущества - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, площадью 48, 3 кв.м.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права Кредитора по настоящему договору удостоверяются Закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Суд, учитывая, что заемщики не выполняют обязательства по кредитному договору, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное имущество – квартиру, площадью 48, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> определить способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 914, 52 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11993 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с солидарно с Чепеляновой Натальи Владимировны и Чепелянова Константина Романовича задолженность по кредитному договору №631/3951-0000046 от 23.04.2013 г. по состоянию на 05.06.2018 г. в сумме 771451 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16914,52 руб., а всего 788366 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор №631/3951-0000046 от 23.04.2013 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чепеляновой Наталье Владимировне, определив способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 694 560 руб.

Взыскать в равных долях с Чепеляновой Натальи Владимировны и Чепелянова Константина Романовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11993 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018 г.