Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2018 (2-8417/2017;) ~ М-8675/2017 от 22.12.2017

<***>

Дело № 2-992/18

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Надежды Владимировны к Миронову Александру Эриковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что истец и ответчик являются сторонами исполнительного производства *** возбужденного ***, по которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1411890,31 руб. На сегодняшний день сумма долга по исполнительному производству составляет 1045078,28 руб. За период с *** по *** обязательства ответчиком были исполнены частично на общую сумму 366812,03 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не выплатил, следовательно, пользуется ими без законных оснований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 230775,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5507,75 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Кротова Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали по предмету и основанию, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Макушенко Н.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец своими действиями препятствует в добровольном исполнении судебного решения, желает его исполнения только в принудительном порядке, где с ответчика производятся удержания с пенсии и не более. Просят принять во внимание, что ответчик неоднократно предпринимал действия по продаже их с истцом совместного имущества для погашения долга перед истцом, в виде квартиры по адресу: ***, однако, истец препятствовала этому, отказывалась от встреч с риелтором и не допускала его в квартиру. При таких обстоятельствах, полагают, что требование истца не подлежит удовлетворению и просят в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *** по иску по иску Мельник Надежды Владимировны к Миронову Александру Эриковичу, Макушенко Наталие Эриковне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от *** отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от *** по гражданскому делу по иску Мельник Надежды Владимировны к Миронову Александру Эриковичу о взыскании денежной суммы, и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1405122 руб. 39 коп. (г/***, том 1 л.д.221-227).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное судебное решение подлежало исполнению должником Мироновым А.Э. добровольно.

На основании указанного апелляционного определения, исполнительного листа и заявления взыскателя Мельник Н.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника Миронова А.Э. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 1405122 руб. 39 коп. в пользу взыскателя Мельник Н.В. (г/***, том 1 л.д.154-202).

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, неисполнение решения суда может привести к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Согласно справке от *** судебного пристава-исполнителя *** отдела службы судебных приставов *** УФССП по ***, сумма долга по исполнительному производству составляет 1045078,28 руб. За период с *** по *** обязательства ответчиком исполнены частично на общую сумму 366812,03 руб., согласно приложенной к справке таблице.

Сведений о том, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме либо в большей части, чем установил судебный пристав-исполнитель, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не доверять сведениям, представленным стороной истца, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, которые подлежат выплате истцу, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 230 775,31 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом за испрашиваемый период, суд соглашается с ним, поскольку, он арифметически верный, и считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета суду не представил.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, общий размер процентов, которые суд определяет взыскать в пользу истца с ответчика, за период с *** по ***, составляет в сумме 230775,31 руб.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями препятствует в добровольном исполнении судебного решения, что ответчик неоднократно предпринимал действия по продаже их с истцом совместного имущества для погашения долга перед истцом, в виде квартиры по адресу: ***, однако, истец препятствовала работе риэлтора, отказывалась от встреч и допуска риэлтора в квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку, данные доводы не подтверждены ни какими доказательствами. Ссылка ответчика на протокол судебного заседания из материалов гражданского дела *** таковым доказательством не является, поскольку, в протоколе указаны пояснения самого ответчика, аналогичные тем, которые он пояснил в настоящем судебном заседании, которые не являются обстоятельствами, установленными по делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Таких обстоятельств судом в поведении истца не установлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.20145 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, злоупотребление в поведении истца судом также не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование иска и в указанной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составляет 5507,75 руб., что в размере уплаченной истцом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельник Надежды Владимировны к Миронову Александру Эриковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельник Надежды Владимировны с Миронова Александра Эриковича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 230775,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5507,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова