Решение от 19.04.2019 по делу № 3а-56/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

                          именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                    г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Свистунове А.И.

с участием административного истца Бабаринова Б.В., его представителя Шабаева Т.С.,

представителя Министерства финансов РФ Клишиной С.Г.,

представителя Следственного комитета Российской Федерации Имихеловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело             № 3а-56/2019 по административному иску Бабаринова Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

1. 20 февраля 2019 года Бабаринов Б.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что Бабаринов работал в должности начальника ОВД по Тункинскому району РБ.

5 декабря 2008 года в отношении Бабаринова возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

11 февраля 2009 года в отношении Бабаринова возбуждено второе уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ, оба дела соединены в одно производство.

23 декабря 2009 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В период с 2010 года по 2018 год по делу постановлено 6 обвинительных приговоров, из которых первые пять отменены в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

9 июня 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бабаринов осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по части 1 статьи 285 УК РФ с освобождением от наказания.

23 августа 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Бабаринова и его защитника – без удовлетворения.

Бабаринов считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поэтому просит суд присудить компенсацию в размере 1 миллиона рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет России, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, заинтересованным лицом – Следственное управление Следственного комитета России по РБ.

В судебном заседании Бабаринов и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители административных ответчиков административный иск не признали, пояснив, что действия следствия и суда являлись законными, дело рассматривалось судами в установленные законом сроки.

2. Рассмотрев дело, суд находит, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов уголовного дела, по которому в отношении Бабаринова постановлен последний приговор от 9 июня 2018 года, вступивший в законную силу 23 августа 2018 года, видно следующее.

5 декабря 2008 года Тункинским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РБ в отношении начальника ОВД по Тункинскому району РБ Бабаринова возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения»).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 25 ноября 2008 года Бабаринов нанес телесные повреждения инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Тункинскому району РБ К., превысив тем самым свои должностные обязанности.

11 декабря 2008 года Бабаринов допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

1 февраля 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 марта 2009 года.

11 февраля 2009 года Тункинским межрайонным следственным отделом в отношении Бабаринова возбуждено второе уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 ноября 2008 года Бабаринов, являясь начальником ОВД по Тункинскому району, дал указание не регистрировать сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совершении помощником начальника ОВД по Тункинскому району Ю в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года в с. <...>.

11 февраля 2009 года уголовные дела объединены в одно производство.

15 и 23 февраля 2009 года в отношении Бабаринова вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде.

27 февраля 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 апреля 2009 года.

Постановлением от 6 марта 2009 года Бабаринов привлечен в качестве обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

18 марта 2009 года в отношении Бабаринова вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде.

19 марта 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 мая 2009 года.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 20 марта 2009 года Бабаринов отстранен от должности на период предварительного следствия.

Постановлением от 21 апреля 2009 года Бабаринов привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 285, пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В этот же день в отношении Бабаринова вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде.

30 апреля 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 июня 2009 года.

1 июня 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 июля 2009 года.

Постановлением от 19 июня 2009 года Бабаринов привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 285, пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

1 июля 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 августа 2009 года.

31 июля 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 сентября 2009 года.

28 августа 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 октября 2009 года.

10 сентября 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. В постановлении указано, что 10 сентября 2009 года Бабаринов выехал в г. Улан-Удэ и находится на лечении в госпитале МВД по РБ.

21 сентября 2009 года предварительное следствие возобновлено.

9 октября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 26 октября 2009 года.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 15 октября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления Бабаринова и его защитников с материалами уголовного дела. Срок ознакомления установлен до 20 октября 2009 года включительно.

21 октября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 ноября 2009 года.

30 октября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 ноября 2009 года.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 3 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления Бабаринова и его защитников с материалами уголовного дела. Срок ознакомления установлен до 7 ноября 2009 года включительно.

6 ноября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 15 декабря 2009 года.

20 ноября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 16 декабря 2009 года.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 27 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления Бабаринова и его защитников с материалами уголовного дела. Срок ознакомления установлен до 10 декабря 2009 года включительно.

26 ноября 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 16 января 2010 года.

21 декабря 2009 года в отношении Бабаринова утверждено обвинительное заключение.

23 декабря 2009 года уголовное дело по обвинению Бабаринова в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, направлено прокурором Тункинского района РБ в Тункинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

С 28 января по 23 июня 2010 года дело рассматривалось в суде.

23 июня 2010 года Тункинским районным судом РБ постановлен обвинительный приговор, Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ – 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Окончательно Бабаринову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 сентября 2010 года приговор суда от 23 июня 2010 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Основанием к отмене приговора указано то обстоятельство, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу, однако необоснованно отклонил заявленный ему отвод и рассмотрел уголовное дело.

4 октября 2010 года при проведении предварительного слушания Тункинский районный суд РБ вынес постановление о возврате дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 ноября 2010 года постановление районного суда от 4 октября 2010 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

С 10 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года уголовное дело рассматривалось в Тункинском районном суде РБ.

10 марта 2011 года судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Бабаринова об отводе председательствующего судьи.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РБ от 6 июня 2011 года изменена территориальная подсудность дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в Тункинском районном суде РБ, дело направлено для рассмотрения в Кабанский районный суд РБ.

В период с 14 июня по 3 ноября 2011 года уголовное дело находилось на рассмотрении в Кабанском районном суде РБ.

3 ноября 2011 года Кабанским районным судом РБ постановлен обвинительный приговор. Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ – 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Окончательно Бабаринову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 января 2012 года приговор суда от 3 ноября 2011 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Основанием к отмене приговора в кассационном определении указана недоказанность выводов суда о том, что преступления совершены Бабариновым в связи с исполнением должностных обязанностей.

С 1 февраля по 22 марта 2012 года уголовное дело рассматривалось в Кабанском районном суде РБ.

22 марта 2012 года Кабанским районным судом РБ вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 мая 2012 года постановление суда от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.

7 июня 2012 года дело возвращено прокурору Тункинского района РБ.

22 июня 2012 года прокурор района вынес постановление о возвращении дела в Тункинский межрайонный следственный отдел для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

29 июня 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительно следствия установлен в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

29 июня 2012 года дело принято к производству следователем.

10 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 ноября 2012 года.

26 июля и 2 августа 2012 года вынесены постановления о привлечении Бабаринова в качестве обвиняемого и постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Бабаринов отказался от ознакомления с постановлениями и их подписи.

20 августа 2012 года Тункинский районный суд РБ отказал в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

31 августа 2012 года вынесено постановление о розыске обвиняемого.

13 сентября 2012 года предварительное следствие приостановлено.

26 января 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено первым заместителем руководителя СУ Следственного комитета России по РБ, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц с момента принятия дела в производство следователя.

26 января 2013 года уголовное дело принято к производству следователем.

8 февраля 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен до 16 мая 2013 года.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 12 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления Бабаринова и его защитника с материалами уголовного дела. Срок ознакомления установлен до 20 марта 2013 года включительно.

19 апреля 2013 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Бабаринова.

29 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению Бабаринова в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, направлено прокурором Тункинского района РБ в Тункинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

С 23 мая 2013 года по 9 января 2014 года уголовное дело рассматривалось в Тункинском районном суде РБ.

9 января 2014 года Тункинским районным судом РБ постановлен обвинительный приговор. Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Окончательно Бабаринову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 10 апреля 2014 года приговор суда от 9 января 2014 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Основанием к отмене приговора в апелляционном определении указаны нарушения требований УПК РФ, предъявляемые к приговору, существенные противоречия при постановлении приговора, нарушение права осужденного на защиту.

С 24 апреля 2014 года по 2 марта 2015 года уголовное дело рассматривалось в Тункинском районном суде РБ.

2 марта 2015 года Тункинским районным судом РБ постановлен обвинительный приговор. Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ Бабаринов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ Бабаринов осужден к 4 годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 сентября 2015 года приговор суда от 2 марта 2015 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Основанием к отмене приговора в апелляционном определении указаны нарушения требований УПК РФ при постановлении приговора.

6 октября 2015 года уголовное дело возвращено в Тункинский районный суд РБ.

2 ноября 2015 года в суд поступило заявление Бабаринова об ускорении рассмотрения дела.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 6 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

17 ноября 2015 года председательствующим по делу судьей заявлен самоотвод.

1 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Верховный Суд РБ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

8 декабря 2015 года уголовное дело возвращено в Тункинский районный суд без рассмотрения указанного вопроса.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 12 января 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 3 марта 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 1 июля 2016 года постановление Тункинского районного суда РБ от 12 января 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 3 марта 2016 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

18 июля 2016 года уголовное дело направлено Тункинским районным судом РБ в Верховный Суд РБ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью рассмотрения дела в Тункинском районном суде РБ.

Постановлением Верховного Суда РБ от 28 июля 2016 года дело направлено для рассмотрения в Кабанский районный суд РБ.

9 августа 2016 года уголовное дело направлено в Кабанский районный суд РБ, в котором оно рассматривалось до 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года Кабанским районным судом РБ постановлен обвинительный приговор. Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом Бабаринов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ Бабаринов осужден к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Окончательно Бабаринову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 сентября 2017 года приговор суда от 28 апреля 2017 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Тункинский районный суд РБ.

Основанием к отмене приговора в апелляционном определении указано лишение подсудимого квалифицированной юридической защиты.

26 октября 2017 года уголовное дело поступило в Тункинский районный суд РБ.

23 ноября 2017 года председательствующим по делу судьей удовлетворено ходатайство Бабаринова об отводе судьи.

10 января 2018 года уголовное дело направлено Тункинским районным судом РБ в Верховный Суд РБ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью рассмотрения дела в Тункинском районном суде РБ.

Постановлением Верховного Суда РБ от 16 января 2018 года дело направлено для рассмотрения в Кабанский районный суд РБ.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от 2 марта 2018 года постановление Верховного Суда РБ от 16 января 2018 года отменено, принято новое решение об изменении территориальной подсудности, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

С 7 марта по 9 июня 2018 года уголовное дело находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

9 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлен обвинительный приговор. Бабаринов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, при этом Бабаринов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ Бабаринов осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 августа 2018 года приговор суда от 9 июня 2018 года оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статьи 6.1. УПК РФ следует, что:

уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1);

уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);

при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3);

обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) указано следующее.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 43 Постановления при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Пункт 44 Постановления содержит следующие разъяснения.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Пункт 45 Постановления разъясняет, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Пункт 51 Постановления разъясняет, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу в отношении Бабаринова, начиная с 5 декабря 2008 года по 23 августа 2018 года, составила 9 лет 8 месяцев 19 дней.

Срок предварительного следствия в 2008, 2009 годах составил 11 месяцев 25 дней.

Срок дополнительного следствия в 2012-2013 годах составил 16 месяцев 23 дня.

Срок судебного разбирательства составил 7 лет 4 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четырехлетний срок более чем в два раза и вместе с иными обстоятельствами свидетельствует о нарушении права Бабаринова на судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, по делу участвовали один потерпевший и один подсудимый.

События имели место в с. Кырен Тункинского района РБ. Бабаринов, потерпевший К, допрошенные в ходе следствия свидетели проживали в с. Кырен, поэтому трудностей в проведении первоначальных следственных действий по территориальному признаку не могло возникнуть.

В постановлении следователя от 30 июня 2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 августа 2009 года (том 2 уголовного дела, л.д. 269, 270, 270/1) указано, что срок предварительного следствия истекает 5 июля 2009 года, но закончить следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования статьи 217 УПК РФ. Объем уголовного дела составляет два тома, по делу имеются вещественные доказательства, видеозаписи. Ознакомление Бабаринова с материалами дела осложняется тем, что его защитники проживают за пределами Тункинского района.

Однако в период с 2 по 30 июля 2009 года по делу какого-либо движения фактически не было, при этом сведения о препятствиях со стороны Бабаринова отсутствуют.

Судебные приговоры, вынесенные в отношении Бабаринова 23 июня 2010 года, 3 ноября 2011 года, 9 января 2014 года, 2 марта 2015 года, 28 апреля 2017 года отменены из-за ошибок, допущенных судами при применении норм процессуального права, что ставит под сомнение достаточность и эффективность действий суда.

Из-за отмены приговоров неоднократно разрешался вопрос о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд (постановления Верховного Суда РБ от 6 июня 2011 года, 28 июля 2016 года, 16 января 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 2 марта 2018 года), что занимало определенные периоды времени и также не способствовало рассмотрению дела в разумные сроки.

В период нахождения уголовного дела в суде судебное разбирательство постоянно откладывалось по различным причинам, в результате чего периоды рассмотрения дела между вынесениями приговоров составили:

с 10 декабря 2010 года по 3 ноября 2011 года (дата вынесения второго приговора) – 10 месяцев 24 дня;

с 23 мая 2013 года по 9 января 2014 года (дата вынесения третьего приговора) – 7 месяцев 17 дней;

с 24 апреля 2014 года по 2 марта 2015 года (дата вынесения четвертого приговора) – 10 месяцев 6 дней;

с 6 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года (дата вынесения пятого приговора) – 1 год 6 месяцев 22 дня;

с 26 октября 2017 года по 9 июня 2018 года (дата вынесения шестого приговора) – 7 месяцев 14 дней.

Столь значительные периоды рассмотрения дела свидетельствуют о неэффективной организации работы, недостаточной подготовленности дела к судебному разбирательству, ненадлежащем уровне исполнения судебных актов о приводе лиц.

22 июня 2012 года уголовное дело направлено в Тункинский межрайонный следственный отдел для производства дополнительного следствия.

В период с 16 августа по 31 августа 2012 года следователем неоднократно выносились постановления о приводе обвиняемого, которые не исполнены.

31 августа 2012 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого в розыск.

13 сентября 2012 года предварительное следствие приостановлено.

26 января 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное первым заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по РБ.

29 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Бабаринову меры пресечения на заключение под стражу.

Из постановления суда следует, что органами предварительного следствия не доказано, что Бабаринов скрывался от органов предварительного следствия и нарушил подписку о невыезде. При этом суд отклонил сведения оперативных сотрудников о том, что Бабаринов не проживает по месту жительства, указав в постановлении на отсутствие объективных данных, подтверждающих эти сведения.

Сам Бабаринов утверждает, что не скрывался от следствия и письменно уведомлял об этом органы предварительного следствия.

При таких обстоятельствах действия следователя в указанный период нельзя признать эффективными и достаточными.

С 1 декабря 2015 года по 18 июля 2016 года судебное разбирательство по уголовному делу фактически не осуществлялось.

1 декабря 2015 года Тункинский районный суд РБ направил уголовное дело в Верховный Суд РБ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности по мотиву, что судьи районного суда не могут участвовать в рассмотрении дела.

8 декабря 2015 года Верховный Суд РБ возвратил дело, указав, что не разрешен вопрос о рассмотрении дела еще одним судьей Тункинского районного суда РБ.

После возвращения дела Тункинский районный суд РБ назначил судебное заседание на 12 января 2016 года, но не стал рассматривать дело по существу, а возвратил дело прокурору.

Постановление районного суда от 12 января 2016 года о возвращении дела прокурору оставлено в силе апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 3 марта 2016 года, однако оба постановления отменены Президиумом Верховного Суда РБ 1 июля 2016 года как постановленные с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных периодов, за которые Бабаринов не несет ответственности, является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока.

3. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления дано следующее разъяснение.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую почти 10 лет, пояснения Бабаринова о том, что несоблюдение разумных сроков судопроизводства препятствовало ему вести полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации в 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец – 1 миллион рублей, не имеется, поскольку                  каких-либо необратимых последствий для Бабаринова не наступило, избранная мера пресечения – подписка о невыезде являлась законной и не изолировала Бабаринова от общества.

В ходе предварительного следствия и дополнительного следствия судами неоднократно выносились постановления об установлении срока ознакомления Бабаринова и его защитников с материалами уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд считает, что наличие судебных постановлений об установлении срока ознакомления с делом также не позволяет взыскать компенсацию размере, заявленном Бабариновым.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления указано, что в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Например: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

4. Бабаринов заявил ходатайство о присуждении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем административного иска, продолжительность рассмотрения настоящего дела, не превышающую два месяца, суд считает, что разумным пределом для расходов на оплату услуг представителя является сумма в 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8601 ░░░ <...> ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ..., <...>-░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░