Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2011 (2-3441/2010;) ~ М-3535/2010 от 30.11.2010

        Дело № 2-159/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием представителя истца     Костылевой Е.В.

при секретаре     Кульга О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯР - ТОРГ» к Константиновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

    у с т а н о в и л :

ООО «ЯР-ТОРГ» обратился в суд с иском к Константиновой Т.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя следующим.

Константинова Т.А., принята на должность продавца продовольственных товаров ООО «ЯР-ТОРГ» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее работы была обнаружена недостача в сумме №., в связи с чем, был составлен приказ о привлечении Константиновой Т.А. к материальной ответственности. Из заработной платы последней произведено удержание на сумму среднемесячного заработка в размере №. Константиновой Т.А. было предложено возместить причиненный ущерб, однако ответчица от общения скрывается, на работу не выходит. Материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца - Костылева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.А. приняла смену на рабочей точке <адрес> <адрес>, при этом ею были пересчитаны денежные средства и товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, отправила руководителю Пономаревой Е.Г. смс-сообщение о том, что у нее дома проблемы и она покидает рабочее место. Постоянно действующая комиссия выехала на место, на <адрес> <адрес>, где провела инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере №, из них денежных средств на сумму № товара на сумму №. С учетом удержания из среднего заработка Константиновой Т.А. в размере №, сумма недостачи составила №. В добровольном порядке ответчица причиненный ущерб не возместила, на их письма, отправленные по всем известным адресам ответчицы, ответа не поступило.

Ответчица Константинова Т.А. в суд не явилась. О дате судебного заседания уведомлена судом, по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Письма возвращены по истечении срока хранения (л.д. 150-158).

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что Константинова Т.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственных товаров в Общество с ограниченной ответственностью «ЯР-ТОРГ» на <адрес>, <адрес> что подтверждается приказом о приме на работу, трудовым договором и дополнений к нему (л.д. 9, 10, 11-15).

Согласно трудовому договору работник обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине п. 4.1.

ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действия настоящего договора распространяются на все время работы с вверенного работнику имущества работодателем.

Исходя из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ЯР-ТОРГ», продавец обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, составлять справку-отчет кассира-операциониста, сдавать выручку согласно препроводительной ведомости инкассатору банка вместе со справкой-отчетом кассира-операциониста по расходному ордеру менеджеру по торговле (л.д. 18-20), с которой Константинова т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за менеджером по торговле Пономаревой Е.Г. закреплено руководство обособленного подразделения расположенного в <адрес> <адрес> (л.д. 31).

Из докладной менеджера Пономаревой Е.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров Константинова Т.А. сняла с охраны в 09 часов 30 минут, обособленное подразделение по <адрес>. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец Константинова Т.А. отправила ей сообщение, о том, что у нее дома проблемы, ключи от магазина в соседнем отделе. В 11 часов она приехала на точку, в отделе магазина «Сантехника» по <адрес>, ей отдали запечатанный конверт, который принесла Константинова Т.А. В конверте был ключ от магазина и письмо (л.д. 33).

Из письма оставленного Константиновой Т.А. следует, что в связи со сложившимися проблемами Константинова Т.А. покинула рабочее место, обещав вернуться через полтора-два месяца (л.д. 34). В этот же день менеджером Пономаревой Е.Г. был составлен акт об отсутствии работника - продавца продовольственных товаров Константиновой Т.А. на рабочем месте (л.д. 53).

На основании приказа генерального директора ООО «ЯР - ТОРГ», по причине оставления продавцом Константиновой Т.А. рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация имущества и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой выявлена недостача товара - полуфабрикатов глубокой заморозки на сумму № (л.д. 41-43). Инвентаризация проводилась в отсутствие Константиновой Т.А., в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Из докладной Пономаревой Е.Г., следует, что сотовый телефон Константиновой Т.А. был отключен.

Исходя из акта о проверке наличных денежных средств кассы, в результате проверки денежных средств в кассе установлена недостача № (л.д. 44). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.А. была привлечена к материальной ответственности в сумме № (л.д. 39).

Из пояснений представителя истца, что также подтверждается представленными материалами (актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной, справки отчета кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ, товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных за подписью Константиновой Т.А.) с ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.А. заступила на смену, при этом провела инвентаризацию наличных денежных средств и товара, в результате которой была установлены излишки в размере № Недостачи товара либо денежных средств в кассе установлено не было, что подтверждается также ее объяснительной. На протяжении каждой смены Константиновой Т.А. составлялись товарные отчеты. При этом докладной менеджера Пономаревой Е.Г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.А. заступила на свое рабочее место, однако спустя непродолжительное время покинула его, написав ей смс сообщение, оставив ключ от магазина в запечатанном конверте в магазине «Сантехника».

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно расчету, средний заработок Константиновой Т.А. составляет № (54). Удержание из заработной платы Константиновой Т.А. было произведено в размере №

Уведомлением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Т.А. сообщено, о том, что она привлечена к материальной ответственности в сумме № и с нее произведено удержание суммы ущерба в размере, не превышающем месячного заработка в сумме № (л.д. 119). Указанное уведомление направлено в <адрес>, в <адрес> <адрес>.

Согласно данных представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, причиненный материальный ущерб до настоящего момента не возмещен.

Таким образом, из представленных истцом документов, достоверно и бесспорно установлено, что материальный ущерб работодателю причинен неправомерными действиями работника Константиновой Т.А., нарушившей свои должностные обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей. Виновные действия Константиновой Т.А.. находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, в связи с чем, с нее подлежит взыскать прямой действительный ущерб, причинный работодателю в сумме №.

Также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЯР-ТОРГ» к Константиновой Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Татьяны Александровны причиненный материальный ущерб в пользу ООО «ЯР-ТОРГ» в сумме №, судебные расходы в сумме №, а всего №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании по уважительной причине, вправе обратиться в течение 7 дней со дня получения решения в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, либо со дня отказа судом в отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья       Л.А. Поснова