Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 33-19454/2018 от 04.05.2018

Судья Лоскутова А.Е.

гр.д.№33-19454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                                                                  г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по частной жалобе истца Достоваловой Г.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя Достовалова И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Достоваловой Г.В. в пользу Достовалова И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Достовалов И.Д. обратился с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы  гражданского дела по иску Достоваловой Г.В. к Достовалову И.Д., Лебедеву С.Ф., Хвостову Н.Н. об обязании не чинить собственнику жилого помещения препятствия, признании незаконным вселения и проживания лиц в спорном жилом помещении, пользовании ими общим имуществом и выселении, компенсации морального вреда и по встречному иску Достовалова И.Д. к Достоваловой Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование заявления Достовалов И.Д. указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании  соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2017г. в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Достовалова И.Д. по доверенности Лебедев С.Ф. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Достовалова Г.В.  в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Достовалова Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из  материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. постановлено:

Исковые требования Достоваловой Г.В. к Достовалову И.Д., Лебедеву С.Ф., Хвостову Н.Н. об обязании не чинить препятствия, признании незаконным вселения и проживания лиц в спорном жилом помещении, пользовании ими общим имуществом и выселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным вселение и проживание в жилом помещении по адресу: ….., пользовании общим имуществом и выселении Хвостова Н.Н..

Взыскать с Достовалова И.Д. в пользу Достоваловой Г.В. судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Достовалова И.Д. Достоваловой Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Достовалову Г.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …., не менять замки входной двери без согласия Достовалова И.Д.

Взыскать с Достоваловой Г.В. в пользу Достовалова И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Достоваловым И.Д. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 09.02.2017 года, а также квитанциями от 09.02.2017г. на сумму 15 000 руб., от 19.03.2017г. на сумму 5 000 руб., от 15.04.2017г. на сумму 5 000 руб., от 16.05.2017г. на сумму 5 000 руб., от 01.06.2017г. на сумму 5 000 руб., от 22.06.2017г. на сумму 5 000 руб., от 28.11.2017г. на сумму 5 000 руб., от 02.12.2017г. на сумму 5 000 руб., от 12.12.2017г. на сумму 5 000 руб. и от 22.12.2017г. на сумму 5 000 руб.

Разрешая ходатайство Достовалова И.Д. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением не могут служить основанием для его отмены, поскольку размер, подлежащих взысканию с Достоваловой Г.В.  в пользу Достовалова И.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Ссылка в частной жалобе на то, что Достоваловой Г.В. также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не влечет отмену обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░