Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2301/2013 от 26.11.2013

Дело № 22-2301/13

Районный судья Гридина М.Н.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

25 декабря 2013 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Федорчуке С.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Подрезова Алексея Александровича

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года, которым

ПОДРЕЗОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, судимый:

14.02.2013 и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание отбыто 05.07.2013,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев в виде следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не уходить из дома по адресу: <адрес> с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не посещать бары, кафе, рестораны;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

От взыскания процессуальных издержек Подрезов А.А. освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Подрезова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора, потерпевшего ФИО5, выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подрезов А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> около <дата> минут на <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подрезов А.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подрезов А.А. просит приговор изменить, как незаконный и немотивированный, ссылаясь на то, что он не согласен с квалификацией его действий; приговор основан на догадках и предположениях, а не на реальных фактах и доказательствах; при вынесении приговора не были учены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление; назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; суд не обратил внимание на незначительность причиненного ущерба, а также на отсутствие гражданского иска потерпевшего; обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у него признаков расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени; в приговоре суда не дано оценки мотиву совершенного им преступления с учетом имеющегося у него психического расстройства; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу малозначительности причиненного потерпевшему ущерба; при назначении наказания не соблюден принцип соразмерности наказания вреду, который причинен его действиями в результате совершенного им преступления; суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания не применил в отношении него ст.64, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Подрезова А.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Подрезова А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подрезова А.А. о том, что его действия квалифицированы неверно, приговор основан на догадках и предположениях, а не на реальных фактах и доказательствах, нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, доказательства в судебном заседании не исследовались, и осужденный не вправе обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Подрезову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст.73, ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного Подрезова А.А. нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Гордеевой Д.В. о том, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Подрезова А.А. от <дата>, как явку с повинной (л.д.14).

Исходя из смысла уголовного закона, явкой с повинной признаётся лишь такое заявление, в котором излагаются сведения о преступлении, которые были неизвестны органам предварительного следствия на момент написания заявления.

Как следует из материалов уголовного дела Подрезов А.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, поэтому на момент дачи указанного объяснения Подрезовым А.А., у органов предварительного следствия уже имелись информация о совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года в отношении Подрезова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подрезова А.А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё