Решение по делу № 33-4182/2020 от 06.05.2020

Судья: Архипенко М.Б.Докладчик: Молчанова Л.А.                            Дело № 33-4182/2020№ 2-2176/2019 УИД42RS0008-01-2019- 003009-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Сучкова И.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ольшановой Н.С. - представителя САО «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019года

по иску Буракова Семена Альбертовича к Шадриной Анне Сергеевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Бураков С.А. требования мотивировал тем, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera Comfort, гос. номер №, под управлением Шадриной А.С. и ВМWХ5, гос. номер №, под управлением Буракова С.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ВМWХ5, принадлежащее истцу, травмирован пассажир, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.09.2017, Шадрина А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2017 по делу № 2-1767/17 с Шадриной А.С. в пользу Буракова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 386.896 руб.; с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Буракова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб.

При этом, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМWХ5 с учетом износа в размере 786.896 руб.

Произвести ремонт автомобиля ВМWХ5 на сумму 786.896 руб. не представляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей стоимостью, не превышающей указанной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1767/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМWХ5 без учета износа, составила 1.108.637 руб.

С Шадриной А.С. подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 321.741 руб. как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой, взысканной в возмещение ущерба по решению суда от 27.12.2017 по делу № 2-1767/17 (1.108.637 руб. – 786.896 руб.).

27.09.2019 Бураков С.А. обратился в САО «ВСК», действующее от имени РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, поскольку решение суда от 27.12.2017 по делу № 2-1767/17 не исполнено ООО МСК «СТРАЖ» в связи с отзывом лицензии.

Письмом № 62659 от 17.10.2019 САО «ВСК» отказало в выплате. Отказ мотивирован тем, что перечисленные в предоставленной независимой экспертизе повреждения не содержат выводов о необходимости ремонтных воздействий, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет возможности определить размер ущерба.

Истец считает такой отказ незаконным и не обоснованным.

Полагает, что вправе требовать от РСА уплаты неустойки за нарушение предусмотренного законом срока осуществления выплаты.

    31.10.2019 истец обратился в САО «ВСК», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с претензией, просил, осуществить компенсационную выплату в размере 400.000 рублей, уплатить неустойку в размере 56.000 рублей, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. Указанные требования как РСА, так и САО «ВСК», не были удовлетворены.

Просил взыскать с Шадриной А.С. в пользу Буракова С.А. материальный ущерб в размере 321.741 руб., взыскать с РСА в пользу Буракова С.А. компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты по день вынесения решения суда, из расчета 4.000 руб. в день; взыскать штраф; взыскать пропорционально с РСА и с Шадриной А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.417 руб.

    В судебное заседание Бураков С.А. не явился, его представитель Малахов О.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание Щадрина А.С. не явилась.

В судебном заседании представитель РСА Тихомирова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года, с учетом определения от 10 марта 2020 года об устранении описки постановлено:

«Исковые требования Буракова С.А. к Шадриной А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буракова С.А.:

- компенсационную выплату в размере 400.000 руб.;

- неустойку в связи с просрочкой осуществили компенсационной выплаты в сумме 100.000 руб.;

    - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 50.000 руб.;

    - расходы на оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.200 руб.

    В удовлетворении заявленных требований Буракова С.А. к Шадриной А.С. о взыскании материального ущерба размере 321.741 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.217 руб., отказать».

    В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ольшанова Н.С. - представитель САО «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, просит решение суда отменить.

    Указывает, что при обращении к ответчику истец не представал все необходимые материалы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства, фотоматериала, подтверждающего имеющиеся повреждения в заявленном объеме, ответчик не смог произвести расчет возмещения и соответственно, компенсационную выплату.

    Уведомлением от 17.10.2019 истцу разъяснена позиция ответчика, указано на необходимость предоставления полного пакета документов. До настоящего времени в адрес ответчика не поступили необходимые документы.

Течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.

Истец уклонился от предоставления полного комплекта документов, чем увеличил период неустойки.

Поскольку истец злоупотребил своим правом, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

Судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы ходатайствует о снижении штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Буракова С.А. Малахов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Такая выплата производится профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. К отношениям между лицами, имеющими право на получение компенсационной выплаты и профессиональным объединением страховщиков, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно которому компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Материалами дела в полной мере повреждается право истца на получение компенсационной выплаты в размере 400.000 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera Comfort, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадриной А.С. и ВМWХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Буракова С.А. Виновником ДТП признана Шадрина А.С. (л.д. 11-14, 139-140, 141-144)

В результате ДТП автомобиль ВМWХ5, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Бураков С.А. обратился иском к Шадриной А.С. и ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, застраховавшему ответственность Шадриной А.С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Рудничного суда г. Кемерово от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-1767/2017 с Шадриной А.С. в пользу Буракова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 386.896 руб., с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Буракова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1767/2017 суд в качестве доказательства размера ущерба принял заключение эксперта Негосударственной экспертной службы ООО «<данные изъяты>» № 22-11-11с-1/17 от 06.12.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «BMW X5» после ДТП, имевшего место 28.10.2016, составляет без учета износа 1.108.637 руб.; с учетом износа – 768.896 руб. Названное заключение составлено экспертной организацией в исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением Центрального Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 11-14, 16-35).

К моменту вынесения решения суда у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приказ Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358).

Поскольку решение Рудничного суда г. Кемерово от 27.12.2017 ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не исполнено 27.09.2019 Бураков С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400.000 руб. (л.д. 6-7) и заявлением представлен весь необходимый пакет документов, в том числе: копию доверенности, копию справки о ДТП, копию заключения эксперта № 22-11-11с-1/17, копию решение суда по делу № 2-1767/2017, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, приговор в отношении Шадриной А.С.; сообщил свои банковские реквизиты.

    Заявление получено ответчиком 27.09.2019 (л.д. 7).

    Компенсационную выплату ответчик не произвел.

    Согласно ответу САО «ВСК» – уполномоченного представителя РСА от 17.10.2019 № 62659 в предоставленном истцом заключении экспертизы не содержатся выводов о необходимости ремонтных воздействий, а предоставленные фото не отражают всех повреждений. Учитывая изложенное, САО ВСК не имеет возможности определить размер нанесенного ущерба и оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

    31.10.2019 истец обратился в САО «ВСК», с претензией, просил осуществить компенсационную выплату, уплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты (л.д. 49-50, 122-123). Указанные требования истца, оставлены без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено заключение специалиста Негосударственной экспертной службы ООО «<данные изъяты>» № 23-12-2т-1/19 от 24.12.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 после ДТП, имевшего место 28.10.2016, составляет без учета износа 1.108.637 руб.; с учетом износа 786.896 руб. (л.д. 139-169). Указанное заключение не противоречит иным представленным документам, и также повреждает причинение истцу ущерба в размере, превышающем 1 млн.руб.

    Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что истцу причинен имущественный вред, который подлежал возмещению ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400.000 руб.

    Решение Рудничного суда г. Кемерово от 27.12.2017 ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не исполнено, и ответчик этого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

    При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отозвана лицензия, суд обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400.000 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и непредоставления необходимого для выплаты пакета документов, обращаясь с заявлением в РСА, истец представил документы, указанные в пунктах 3.10, 4.13, 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленные документы, в частности, решение суда по делу № 2-1767/2017, подтверждающее право истца на получение страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в полной мере позволяли определить размер компенсационной выплаты.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлен акт осмотра и фотоматериал, однако, предоставление таких документов в обязательном порядке не предусмотрено пунктами 3.10, 4.13, 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    Кроме того, согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктах 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплате у ответчика не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, противоречат материалам дела.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа правомерно.

Как следует из обжалуемого решения, размер неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 280.000 руб. К указанному размеру суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 100.000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом также к штрафу, который снижен с 200.000 руб. до 50.000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера в сторону уменьшения, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В не обжалованной части решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Сучкова И.А.