Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2018 ~ М-2466/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2764/2018 24RS0028-01-2018-002978-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием ответчика Ефимовича И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Ефимовичу <И.Ю.>, Ефимович <Н.П.> о взыскании задолженности, к Дьякову <А.Ю.> об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился с исковым заявлением к ответчикам Ефимовичу И.Ю., Ефимович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2013г. между ним (истцом) и Ефимовичем И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 150 854 руб. под 14 % годовых сроком по 19.07.2018г. на приобретение автомобиля В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 и договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 351 000 руб. Однако, ответчик Ефимович И.Ю. не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19.07.2013г., а именно, не вернул денежные средства, полученные в кредит, не уплатил начисленные проценты, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 494 923 руб. 18 коп., из которых: 278 705 руб. 18 коп. – основной долг, 31 541 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 184 676 руб. 10 коп. – пени за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ефимовича И.Ю., Ефимович Н.П. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 149 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяков А.Ю., являющийся собственником заложенного имущества - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Дронов В.Б., действующий на основании доверенности № 253/18-Д от 04.05.2018г. сроком на 1 год, не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефимович И.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно взыскания основного долга в размере 278 705,18 руб., процентов за пользование в размере 19 622,39 руб. Требования в части взыскания процентов за пользование в размере 11 919,51 руб., рассчитанных на просроченный кредит; пени, начисленных на просроченный кредит, проценты за пользование ответчик полагал не основанными на законе. Размер требуемых пени за просрочку возврата основного долга ответчик полагал не отвечающих требованию разумности, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил его (размер пени) снизить до 10 000 руб.

Ответчики Ефимович Н.П., Дьяков А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Ефимовича И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ефимовичем И.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставило Ефимовичу И.Ю. кредит в размере 1 150 845 руб. на срок по 19.07.2018г. под 14% годовых, а Ефимович И.Ю. обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, в частности в размере 26724 руб. ежемесячно, за исключением первого платежа равного 32 021 руб. и последнего платежа равного 31 428,93 руб. (л.д. 14-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.04.2015г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переименовано в ПАО МОСОБЛБАНК.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Ефимовича И.Ю. 19.07.2013г. заключен договор поручительства между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ефимович Н.П., согласно которому последняя обязалась отвечать перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по обязательствам Ефимовича И.Ю. в полном объеме по кредитному договору № от 19.07.2013г. солидарно с заемщиком – Ефимовичем И.Ю. (л.д. 27).

Кроме того, в обеспечение обязательств Ефимовича И.Ю. 19.07.2013г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ефимовичем И.Ю. заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>) (л.д. 28-30).

Автомобиль <данные изъяты> приобретен Ефимовичем И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.07.2013г. у <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Между тем, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 13.09.2017г. собственником автомобиля <данные изъяты> является Дьяков <А.Ю.>, 04.11.1988г.р. (л.д. 93).

Из выписки по счету следует, что 19.07.2013г. ОАО АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произведено перечисление денежных средств на лицевой счет Ефимовича И.Ю. в размере 1 150 845 руб., таким образом банк в полном объеме выполнил свои обязательства (л.д. 19-20).

Между тем, ответчик Ефимович И.Ю., согласно анализу той же выписке по счету, неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в частности допускал просрочки платежа и производил платежи не в полном объеме, с июля 2017г. вовсе перестал исполнять обязательства по основному долгу, а после 02.10.2017г. – обязательства по процентам за пользование (л.д. 21-24).

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика Ефимовича И.Ю. по состоянию на 28.06.2018 года образовалась задолженность в размере 494 923 руб. 18 коп., из которых: 278 705,18 руб. – основной долг, 31 541,90 руб. – проценты за пользование кредитом (где 19 622,39 руб. начислены на срочные обязательства, а 11 919,51 руб. – на просроченный основной долг), 184 676,10 руб. – пени (где 163 319,34 руб. начислены на просроченный основной долг - 278 705,18 руб., 16 808,94 руб. – начислены на проценты за пользование - 19 622,39 руб., 4547,82 руб. – начислены на проценты на просроченный основной долг – 11 919,51 руб.) Указанный расчет суд проверил и находит верным.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении процентов 11 919,51 руб. на просроченный кредит, так как из представленного расчета следует, что 19 622,39 руб. являются плановыми процентами (по графику платежей), как если бы ответчик надлежащим образом гасил свои обязательства по уплате основного долга, но учитывая, что в этот период ответчик не гасил свои обязательства, то подлежащие уплате суммы в качестве основного долга стали просроченным кредитом, что ни в ком случае не влечёт двойного начисления процентов на одну и ту же сумму долга (основного).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном начислении пени на проценты за пользование, так как из п. 7.2 кредитного договора прямо предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки за нарушение указанного обязательства, что не противоречит ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки (пени) в общей сумме 184 767,10 руб. последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 45 00 руб.

Таким образом, с ответчиков Ефимовича И.Ю., Ефимович Н.П. в солидарном порядке в пользу истца ПАО Мособлбанк подлежит взысканию в качестве основного долга 278 705,18 руб., процентов за пользование – 31 541,90 руб., пени за просрочку внесения платежей – 45 000 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства ответчика Ефимовича И.Ю. были обеспечены залогом автомобиля, сведения о прекращении которого из материалов дела не усматриваются и установлена значительность нарушения обязательства Ефимовичем И.Ю., его соразмерность стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>), путем реализации на публичных торгах.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указанное отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Ефимовича И.Ю., Ефимович Н.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, что составляет 8149,23 руб. (494923,18–200000х1/100+5200). Оснований для взыскания за счет ответчиков госпошлины в размере 6000 руб. (14149,23-8149,23) суд не усматривает, полагает, что данная сумма была уплачена истцом излишне, в связи с чем последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимовича <И.Ю.> и Ефимович <Н.П.> в солидарном порядке в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 года в размере 355 247 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 278 705 рублей 18 копеек, проценты за пользование – 31 541 рубль 90 копеек, пени за просрочку внесения платежей – 45 000 рублей; а также судебные расходы в размере 8149 рублей 23 копейки, а всего 363 396 рублей 31 копейку.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство Дьякова <А.Ю.> – автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 25.06.2013 года, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.11.2018г.