Решение по делу № 2-3540/2019 ~ М-3619/2019 от 13.08.2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                «11» октября 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                     Чабан И.А.,

при секретаре                                                                      Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко Алены Денисовны, Шевченко Романа Денисовича к Чхаидзе Цисане Титевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. обратились в суд с исковым заявлением Чхаидзе Цисане Титевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 года за нами: Шевченко Н.А. и ее несовершеннолетними детьми Шевченко А. и Шевченко Р. было признано право собственности, по 1\4 доли за каждым, на <адрес> городе Краснодаре. За ответчицей Чхаидзе Ц.Т. признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры. Квартира № имеет общую площадь 61.6. кв.м, жилую площадь 31.4 кв.м. Истец с мужем приобретали данную квартиру в 2013 году поскольку имели планы переезда в г. Краснодар, так как в пос. Глубоком проживают у родителей, истец является инвалидом второй группы с детства, может работать только в специально созданных условиях производств, которые имеются только в <адрес>, в <адрес> истец работу найти не может. В настоящее время из -за того что 1\4 доли квартиры принадлежит совершенно постороннему лицу, истец лишена возможности осуществить там ремонт и проживать с несовершеннолетними детьми и работать в городе Краснодаре. Ответчица на контакт не идет, жильем обеспечена -на праве собственности ей принадлежит 1 ком. квартира по адресу: Краснодар, <адрес>, ни каких договоренностей о порядке пользования данным имуществом нет, соглашений с ее стороны также не высказывалось по поводу использования спорной квартиры. Доля ответчицы в данном имуществе незначительна, на ее долю приходится 7.85 кв.м., такой комнаты в квартире не имеется, выделить данную площадь в натуре также нереально, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Считает истец, что у ответчицы существенного интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания не имеется, поскольку она имеет жилье на праве собственности, а для истцов данная квартира является единственным жильем и дает возможность истцу работать в городе Краснодаре. Истец готова выплатить ответчице за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности за квартиру денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости 350 тысяч рублей, которая подтверждается отчетом независимого оценщика, денежные средства у нее имеются.

Истец просит признать принадлежащую ответчице Чхаидзе Цисане Титевне 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной. Взыскать с Шевченко Натальи Алексеевны в пользу Чхаидзе Цисана Титевны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Чхаидзе Писаны Титевны на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Шевченко II.А., Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. в равных долях, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шевченко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Чхаидзе Ц.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Шевченко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2016 года за нами: Шевченко Н.А. и ее несовершеннолетними детьми Шевченко А. и Шевченко Р. было признано право собственности, по 1\4 доли за каждым, на <адрес> городе Краснодаре. За ответчицей Чхаидзе Ц.Т. признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

Квартира № имеет общую площадь 61.6. кв.м, жилую площадь 31.4 кв.м.

Истец является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой № от 13.03.2001г.

Как следует из материалов дела, ответчику Чхаидзе Ц.Т. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится 7,85 кв.м жилой площади, 15,4 кв.м общей площади, однако комнаты размером 7,85 кв.м в квартире не имеется, а имеется по документам комната размером 14,7 кв.м, что на 6,85 кв.м более положенной ответчику доли, с учетом имеющейся в квартире перепланировки ответчиком не представлено суду доказательств, что в квартире имеется комната, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчика спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений, а также интересы несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что для Шевченко Н.А. и Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть Шевченко Н.А. и несовершеннолетними Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д., которым принадлежит в общей сумме 3/4 доли квартиры.

Согласно отчета № от 30.07.2019 об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, составленного ООО «БСК аудит», стоимость указанной выше доли составляет 350 000 рублей. Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства, поскольку отчет о стоимости ремонта научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорен, иных объективных данных по цене доли квартиры ответчика суду не представлено. Средства, указанные в отчете в размере 350000 у Швченко Н.А. имеются.

Суд не усматривает ущемления прав Чхаидзе Ц.Т. в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, вследствие чего она может приобрести за полученные денежные средства эквивалентное имущество либо при обладании достаточной суммой для выкупа 3/4 долей квартиры - купить иную квартиру, того же качества.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Краснодара в сумме 6700 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевченко Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко Алены Денисовны, Шевченко Романа Денисовича к Чхаидзе Цисане Титевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры- удовлетворить.

Признать принадлежащую ответчице Чхаидзе Цисане Титевне 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной.

Взыскать с Шевченко Натальи Алексеевны в пользу Чхаидзе Цисана Титевны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Чхаидзе Писаны Титевны на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Шевченко Н.А., Шевченко А.Д., Шевченко Р.Д. в равных долях, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чхаидзе Цисаны Титевны госпошлину в бюджет города Краснодара в сумме 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий -