Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-1951/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е. А.

с участием истца ФИО1,

представителя истицы ФИО55, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика <адрес> сельского потребительского ФИО16 ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>», ФИО3, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО58

при секретаре ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> сельскому потребительскому обществу в котором, уточнив исковые требования, просила признать решение общего отчетно-выборного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что она ранее являлась представителем Общества в Краевом союзе потребительских обществ «<данные изъяты>» и <адрес> райпотребсоюзе, однако на вышеуказанном собрании было принято решение об избрании Совета общества в новом составе, а также представителей в Краевой союз потребительских обществ «<данные изъяты>» и Назаровский райпотребсоюз. Считает права нарушенными в части того, что принимая участи в собрании, она имела право быть избранной председателем Совета, а также избранной представителем как в районный, так и в краевой союз потребительских обществ. Между тем о проведении данного собрания она извещена не была и участия в нем не принимала, чем нарушены ее права и законные интересы как пайщика <адрес> сельского потребительского общества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что о проведении общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещена не была, принятые учредительные документы – Устав и Положение <адрес> сельского потребительского общества до настоящего времени не получала, считает, что ответчиком нарушены ее права как пайщика и как представителя общества в КСПО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> райпотребсоюзе.

Представитель истца ФИО55 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что решение принятое на общем собрании пайщиков было принято с нарушением действующего законодательства, без извещения пайщиков о данном собрании за семь дней, проекты учредительных документов, которые были разработаны, не были доведены до пайщиков, необходимый пакет документов до собрания пайщикам вручен не был. В связи с не извещением о дате собрания, ее доверительница была лишена права голоса на данном собрании, в связи с чем решение общего собрания пайщиков является недействительным.

Представитель ответчика <адрес> сельского потребительского общества ФИО20 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований понятны. Пояснил, что действительно, при проведении собрания пайщикам документы не вручались, извещались пайщики по телефону, письменные уведомления подписывались позже, уже после проведения собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах ФИО3, Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее собрание пайщиков было проведено без нарушений действующего законодательства, с извещением всех пайщиков общества и представителей союзов, в которое входит общество, следовательно права истца не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета <адрес> сельского потребительского общества, на котором присутствовали все члены Совета, где было принято решение о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, отражена повестка дня, поручено проведение организационной работы по извещению пайщиков. Полагает, что по той причине, что извещения о проведении общего собрания пайщиков вручены не за 7 дней, собрание не может считаться недействительным, на собрании присутствовало более 75% пайщиков, и несвоевременное извещение не повлияло на волеизъявление пайщиков при голосовании. Истец о проведении данного собрания была извещена путем передачи письменного извещения ДД.ММ.ГГГГ через ФИО22, что является надлежащим извещением истца. Вопросы повестки дня были рассмотрены, решения приняты единогласно, в связи с чем участие ФИО1 никоем образом не повлияло бы на принятые решения. Считает, что между истцом и ответчиком нет материально-правовых требований, спор отсутствует, представитель ответчика согласен с требованиями, что свидетельствует о заинтересованности истца. Согласно журналу входящей и исходящей корреспонденции, всем пайщикам, в том числе и ФИО1, направлены извещения в установленный законом срок, кворум на собрании имелся, решение принятое ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что права истца не нарушены, она была извещена о проведении данного собрания, при принятии решения на общем собрании кворум составил более половины процентов, что соответствует закону «О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны, документов по общему собранию пайщиков <адрес> сельского потребительского общества проведенное ДД.ММ.ГГГГ, а именно принятые в новой редакции Устав, Положения до настоящего времени не получали, по какой причине данное собрание было проведено ФИО56 им не известно, так как председателем Совета <адрес> сельского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО46 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявку о нахождении в Краевой клинической больнице.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО47 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО39 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО11,, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО14 в судебном заседании полагались на усмотрение суда, пояснив, что пайщики <адрес> сельского потребительского общества частично были извещены о проведении собрания по телефону, письменные извещения подписали либо перед собранием, либо после проведения собрания, пакет документов в их адрес не направлялся, документы не изучались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО58 считает проведенное собрание не законным, его попросили подписать акт о том, что ФИО1 отказалась от подписи в извещении, сам он не вручал ей документы, при передаче документов не присутствовал. На собрании голосовал как все, предполагалось, что Крайпотребсоюз все делает верно, представители Крайпотребсоюза заставляли делать так, как хотят они, не спрашивая мнений, при этом документы, принятые и утвержденные на собрании, даже не оглашались.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, собрание проведено с нарушением порядка его поведения, она с ДД.ММ.ГГГГ была выбрана общим собранием пайщиков председателем правления, должна была подготавливать необходимые документы. Представители Крайпотребсоюза незаконно провели совет ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно его проводила ФИО7, которая не являлась председателем, ей, ФИО12 первоначально ничего не говорили, на совет не пригласили, по просьбе представителей Крайпотребсоюза она привезла пакет с документами, что там было, не знает, зашла в кабинет ФИО1, положила на стол и вышла. Ни о какой дате она ФИО1 не извещала, так как сама не знала. ФИО7 ее известила по телефону дня за два до собрания, на собрании Крайпотребсоюз давал указания, все пайщики предполагали, что это правильно, поэтому не читая документы, не получив их, проголосовали единогласно. Считает, что решение собрания необходимо отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проводила организацию извещения о предстоящем общем отчетно-выборном собрании пайщиков <адрес> сельского потребительского общества согласно Устава данного общества, извещала пайщиков как обычно, перед собранием, по телефону, извещения были подготовлены, вручены, в том числе и на собрании, потому что никогда пайщиков за семь дней никто не извещал. ФИО1 был передан пакет документов через ФИО22, никаких нарушений не имеется, права ФИО1 не нарушены, присутствие ФИО1 не повлияло бы на ход собрания и на голосование, по всем вопросам решение было принято единогласно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- <адрес> сельское потребительское общество, сокращенное наименование <адрес> СПО, зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 43,44);

- согласно Уставу <адрес> сельское потребительское общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (л.д. 69-78)

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы (п. 1 ст. 11 Закона).

Исключительная компетенция общего собрания пайщиков потребительского общества определена пунктом 2 статьи 16 Закона, в соответствии с пунктом 4 которой вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Данные положения отражены в п. 7.2 Устава <адрес> сельского потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что общее отчетно-выборное собрание пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено на основании Постановления Совета <адрес> сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением были утверждены дата, время и место проведения отчетно-выборное собрание пайщиков <адрес> сельского потребительского общества, а так же повестка дня общего отчетно-выборное собрание пайщиков <адрес> сельского потребительского общества. Постановление Совета <адрес> сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем Совета <адрес> сельского потребительского общества ФИО7, а так же членами Совета в полном составе.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО2 о правомочности проведения Совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве председателя, поскольку протоколом Общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества проведенное ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанном собрании по заявлению ФИО7, датированному ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО7 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета <адрес> сельского потребительского общества является ФИО12 выбранная единогласно пайщиками Общества. (л.д. 205-207, 211). Указанное собрание проведено, решение принято, сторонами не оспорено, не признано не законным. Полномочия ФИО7 как Председателя Совета Общества на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Закона, п. 6.2 Устава <адрес> сельского потребительского общества высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 Устава <адрес> сельского потребительского общества общее собрание пайщиков Общества созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Чрезвычайное собрание пайщиков общества может созываться по требованию не менее 30 % пайщиков, либо по решению совета союза потребительских обществ, членом которого является данное общество.

Вместе с тем проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции совета потребительского общества (ч. 4 ст. 19 Закона).

Согласно п. 7.8 Устава <адрес> сельского потребительского общества время, место и повестку дня общего собрания пайщиков Общества назначает Совет, который обязан известить об этом пайщиков Общества, а так же представителей союзов, членом которого является Общество не позднее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания.

В силу п. 6 ст. 16 Закона, не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из представленных материалов дела, а именно протокола № Заседания Совета <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ проведенного и подписанного действующим председателем Совета общества ФИО12 с участием всех членов Совета общества и председателя Совета РПС ФИО1 утверждена дата проведения отчетно-выборного собрания <адрес> сельского потребительского общества на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании извещений о проведении общего отчетно-выборного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества назначенное на ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией проведения оспариваемого собрания занималось не правомочное лицо ФИО7, при этом некоторые извещения пайщиками общества подписаны ДД.ММ.ГГГГ, иные без даты получения.

Суд, проанализировав извещения, представленные в судебное заседание, приходит к выводу, что в нарушение положений п. 6 ст. 16 Закона, п. 7.8 Устава пайщики общества, включая истца ФИО1, являющуюся пайщиком общества и представителем <адрес> райпотребсоюза, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества, в предусмотренные законом сроки извещены не были.

Данные выводы суда так же подтверждаются пояснениями третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, являющиеся пайщиками общества ФИО58 ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО14, которые пояснили, что извещения о предстоящем собрании в письменной форме ими были получены непосредственно перед собранием, о проведении собрания узнали по телефону накануне вечером перед проведением оспариваемого собрания.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО7, пояснившей, что всегда извещения производили по телефону, никогда письменных извещений не направляли, материалы для ФИО1 передавались через ФИО22

Как следует, из Устава <адрес> сельского потребительского общества проведение общего собрания пайщиков ведет Председатель собрания, являющийся председателем Совета <адрес> сельского потребительского общества.

Из протокола № общего отчетно-выборного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание проведено председателем собрания ФИО7, указанная в качестве председателя Совета общества, с участием 37 пайщиков из 49, что составляет 75,5 % и соответствует кворуму (подтверждено докладом мандатной комиссии).

Таким образом, судом установлено, что совет <адрес> сельского потребительского общества проведением оспариваемого собрания не занимался. Пайщики потребительского общества, в том числе ФИО1, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества, в предусмотренные законом сроки извещены не были.

Суд не может согласится с доводами третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>» о том, что участие истца в проведении общего собрания не смогло бы повлиять на ход данного собрания, а так же о наличии материальной заинтересованности между истцом и ответчиком, поскольку данные доводы являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 11 Закона от 19.06.1992 года №3085-1 (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 02.07.2013 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», закрепленные так же в п. 3.13 Устава <адрес> сельского потребительского общества, и ущемляют права истца как пайщика общества.

Суд проанализировав доводы третьих лиц ФИО2, ФИО3 об отсутствии нарушений прав истца, находит их не состоятельными, поскольку истец, как пайщик общества, представитель Райпотребсоюза, имела право голоса и выбора на данном собрании, а то обстоятельство, что был кворум и все пайщики голосовали единогласно, не может являться основанием для признания нарушения не существенными, поскольку участвующие в судебном разбирательстве пайщики ФИО58 ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО14 подтвердили, что собранием руководили представители Крайпотребсоюза, и пайщики считали, что так и должно быть, документы ни какие не получали, не читали.

Указание на злоупотребление ФИО1 своим правом, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона, п. 8.9 Устава Председатель совета потребительского общества, он же председатель общего собрания пайщиков общества избирается на должность сроком на пять лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества.

В нарушение указанных положений на общем отчетно-выборном собрании пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании нового Председателя Совета потребительского общества, без освобождения от исполнения полномочий действующего председателя Совета потребительского общества ФИО12

Таким образом, на оспариваемом собрании не соблюдены требования относительно сроков и порядка избрания нового Председателя Совета потребительского общества.

Сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес> сельского потребительского общества в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.