Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1525/2020;) ~ М-1189/2020 от 31.07.2020

№2-95/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001586-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Железногорск     12 февраля 2021 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Цатуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Норбаа Чодураа Владимировне, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Баклановой Наталье Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов В.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. и Баклановой Н.В. незаконными, в отношении наложения запрета регистрационных действий на автомобиль Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 г. Арбузов В.С. по договору купли-продажи приобрел у Голофастова П.В. автомобиль Toyota Camry, гос.номер №. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы при подписании договора купли-продажи. Перед постановкой на учет по результатам проведенной проверки было установлено, что арестов на данном автомобиле нет, после чего автомобиль был поставлен на учет, в ПТС внесены сведения о собственнике автомобиля Арбузове В.С. С 20.10.2019 г. по 09.01.2020 г. Арбузов В.С. пользовался автомобилем, страховал его по ОСАГО. 09.01.2020 г. между Арбузовым В.С. и Мастабаевым С.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако 10.01.2020 г. Мастабаевым С.А. автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД по причине наложенного судебным приставом-исполнителем Норбаа Ч.В. запрета на совершение регистрационных действий. Ни у Арбузова В.С., ни у Голофастова П.В. задолженностей по исполнительному производству нет, Мастабаев С.А. неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о снятии запрета, но ответов на обращения получено не было. 10.04.2020 г. между Арбузовым В.С. и Мастабаевым С.А. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и уплате неустойки. С учетом того, что Арбузов В.С. не является должником по исполнительному производству, истец считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на спорный автомобиль незаконными и обращается с указанными требованиями.

Определением суда от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по г. Железногорску Бакланова Н.В.

Определением суда от 22.10.2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Арбузов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Колдина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что наложенный на автомобиль истца запрет является законным и обоснованным, т.к. наложен в связи с исполнением решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, т.к. действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Ответчик врио начальника ОСП по г. Железногорску Бакланова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ББР Банк» Заботкина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что против удовлетворения заявленных требований возражает, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, до настоящего времени не прекратились, задолженность Абузова И.А. перед банком не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голофастов П.В., Мастабаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных положений закона и акта о его разъяснении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, установленного судебным приставом-исполнителем, в отношении имущества лица, считающего себя собственником данного имущества, не являющегося стороной по исполнительному производству, рассматриваются судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 г. Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-4089/2018 по иску ББР Банк (АО) к Абузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Абузову И.А., а также находящееся в иных местах или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 220 878,31 рублей, в связи с чем был выдан исполнительный лист серия №, на основании которого в ОСП по г. Железногорску 09.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 32-33, 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 10.05.2018 г. по исполнительному производству № установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легкового автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (т. 2 л.д. 123-124).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 г. с Абузова И.А. в пользу ББР Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.03.2014 г. в сумме 220 878,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 408,78 рублей, а всего в размере 226 287,09 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серия № (т. 1 л.д. 40-41).

14.03.2019 г. на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 44-46).

15.03.2019 г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (текущий гос.номер №) (т. 1 л.д. 47-48, 98-99, т. 2 л.д. 57).

31.03.2019 г. исполнительные производства №, №, а также исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ОГИББД МО МВД России «Емельяновское», объединены в сводное исполнительное производство № (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 г. взыскана с Абузова И.А. в пользу Голофастова П.В. задолженность по договору займа от 17.11.2016 г. с залогом автомобиля в размере 675 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 640 рублей, а всего 688 640 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, гос.номер №, принадлежащее Абузову И.А. (т. 1 л.д. 58-62, 75-77, 88-92), на основании которого 15.05.2019 г. выдан исполнительный лист серия ФС № (т. 1 л.д. 54-57, 93-95).

21.05.2019 г. между Голофастовым П.В. и Абузовым И.А. заключено соглашение об отсутпном, согласно которому Абузов И.А. передает Голофастову П.В. транспортное средство Toyota Camry, гос.номер №, взамен исполнения обязательства по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 г. на общую сумму 688 640 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Данное соглашение исполнено его сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2019 г., согласно которому Абузов И.А. передал Голофастову П.В. указанный автомобиль, оригинал ПСТ серия № от 10.03.2012 г., ключ зажигания (т. 1 л.д. 87).

16.07.2019 г. Голофастов П.В. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия № (т. 1 л.д. 52).

18.07.2019 г. в ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № и указанного заявления, об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, гос.номер № (т. 1 л.д. 64-66).

19.08.2019 г. в ОСП по г. Железногорску обратилась представитель Голофастова П.В. – Батищева О.А. с заявлением о возврате исполнительного листва № в связи с достижением соглашения с должником Абузовым И.А. по добровольной передаче предмета залога взыскателю Голофастову П.В., путем подписания Соглашения об отступном от 21.05.2019 г. (т. 1 л.д. 67).

20.08.2019 г. исполнительное производство № окончено на основании указанного заявления (т. 1 л.д. 68-69, 85-87).

23.08.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления представителя Голофастова П.В. – Батищевой О.А. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 г., по условиям которого стороны договариваются о передаче в собственность Голофастову П.В. в качестве исполнения решения суда предмета залога – автомобиля Toyota Camry, гос.номер № (т. 2 л.д. 125-129).

25.09.2019 г. представитель Голофастова П.В. – Батищева О.А. обратилась в ОСП по г. Железногорску с заявлением о снятии запрета регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля Toyota Camry, гос.номер К778НХ24, указав на то, что 21.05.2019 г. автомобиль был передан Голофастову П.В. в качестве отступного (л.д. 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. от 25.09.2019 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (текущий гос.номер №) (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно сведениями базы данных «ФИС ГИБДД» 08.10.2019 г. зарегистрировано право собственности Голофастова П.В. на спорный автомобиль. 23.10.019 г. внесены сведения об изменении собственника транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (текущий гос.номер №) с Голофастова П.В. на Арбузова В.С. (т. 2 л.д. 57).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.01.2020 г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019 г., признаны незаконными; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника Абузова И.А., признано незаконным (т.1 л.д. 104-105).

10.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. по исполнительному производству №, № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (текущий гос.номер №) (т. 1 л.д. 110-112).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Абузова И.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ББР Банк (АО) к Абузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 6).

Подавая указанное заявление Абузов И.А. указал на то, что автомобиль, на который наложен арест в рамках обеспечения иска являлся предметом залога по договору от 17.11.2017 г. №. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 г. обращено взыскание на предмет залога и 21.05.2019 г. залоговый автомобиль передан по соглашению об отступном Голофастову П.В., который не может его перергистрировать.

Суд приходит к выводу, что истцом Арбузовым В.С. по существу заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем в отношении его имущества по исполнительному производству, по которому истец не является стороной, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, ответчиками по данному делу должны выступать Абузов И.А., являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого установлен оспариваемый запрет, а также взыскатель ББР Банк (АО), в чьем интересе установлен запрет, а не судебный пристав-исполнитель, установивший запрет на распоряжение имуществом и ГУФССП России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, истец и его представители Батищева О.А., Колдина А.А. после перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на разъяснения судом положений законодательства, ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бакланову Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю на надлежащих, не заменили, правом уточнить заявленные требования не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Арбузова В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство предъявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться с соответствующим исковым заявлением к надлежащим ответчикам.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя истца Колдиной А.А. о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Camry, гос.номер № (текущий гос.номер №) является незаконным, т.к. установлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, в связи с о следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, установленный в отношении спорного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, является правомерным, т.к. установлен на основании вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, которое в силу приведенных положений КАС РФ, является обязательным для должностных лиц ФССП России и граждан на всей территории Российской Федерации.

При этом, ранее аналогичный запрет был установлен на основании судебных актов об обеспечении иска по гражданскому делу, которое до настоящего времени не отменено, и о взыскании с Абузова И.А. денежных средств, которое не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузова Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Норбаа Чодураа Владимировне, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Баклановой Наталье Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий                                            А.В. Потылицын