Решение по делу № 2-343/2020 от 13.11.2019

№2-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Щелково                                18 марта 2020 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жирова ФИО9 к Хлыстову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Хлыстова ФИО10 к Жирову ФИО12 о признании договора займа недействительным,

установил:

Жиров АМ. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 16.02.2018 г. между ним и ответчиком Хлыстовым Н.В. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 6515200 рублей, что эквивалентно 144500 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию истца, но не ранее 1 февраля 2019 года. В подтверждение заключения договора займа Хлыстовым Н.В. выдана расписка. Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, просит взыскать с него денежные средства в размере 9076045 рублей, что равнозначно сумме займа в долларовом эквиваленте, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Хлыстов Н.В. с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором просит признать расписку от 16.02.2018 г., представленную в подтверждение договора займа, не соответствующей закону, установить отсутствие задолженности у Хлыстова Н.В. перед Жировым А.М. В обоснование встречного истца Хлыстов Н.В. указал, что денежные средства по расписке от 16.02.2018 г. фактически Жировым А.М. ему не передавались, расписка им написана под давлением последнего, что также, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии долга.

В судебном заседании истец Жиров АМ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с встречным иском не согласился, просил применить срок исковой давности по требованиям Хлыстова Н.В. о признании расписки недействительной по основаниям ее составления под давлением.

Хлыстов Н.В. и его представитель Сарычев С.И. в судебном заседании просили оставить требования Жирова А.М. без удовлетворения, требования по встречному иску поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.9 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 16.02.2018 года /л.д.63/ усматривается, что Хлыстов ФИО13 получил от Жирова ФИО14 денежные средства в размере 6514200 рублей, что эквивалентно 144500 долларов США по курсу Центрального Банка России на 16.02.2018 г., а также обязался вернуть денежные средства в сумме 144500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата, по первому требованию, но не ранее 1 февраля 2019 года.

Факт собственноручного написания указанной расписки Хлыстов Н.В. подтвердил, однако пояснил, что указанную расписку написал против своей воли, в результате применения психического давления (угрозы) со стороны Жирова А.М., фактически денежных средств от него он не получал.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения текста расписки с учетом наличия выражений «получил от Жирова ФИО15» и «обязуюсь вернуть», а также срока «по первому требованию, но не ранее 1 февраля 2019г.», суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена, поэтому расписка от 16.02.2018 года свидетельствуют о заемных правоотношениях между Жировым ФИО16 и Хлыстовым ФИО17.

При таких данных суд приходит к выводу, что договор займа от 16.02.2018 г. был заключен между Жировым А.М. и Хлыстовым Н.В. на условиях срочности и возвратности суммы в размере 144500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

То есть в данном случае для легализации показаний свидетелей, как доказательств по делу, ответчику необходимо доказать, что сделка заключена под принуждением, которое представляет собой оказание на него воздействия, направленного на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающего.

Здесь действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого, в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Хлыстовым Н.В. доказательств давления и угроз, под воздействием которых он якобы написал расписку, им не представлено и в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.

С заявлением о совершенных со стороны Жирова А.М. угрозах в его адрес Хлыстов Н.В. не обращался в полицию, спустя продолжительное время никаких мер не предпринимал, с встречным иском обратился только после предъявления к нему иска.

В тоже время Хлыстовым Н.В. не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих составления расписки в качестве гарантии исполнения другого обязательства.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Строгановой А.Н. и Шумаеву А.А. о факте составления расписки под давлением и угрозами со стороны Жирова А.М. суд относится критически, поскольку присутствие указанных свидетелей при составлении расписки ничем не подтверждено. В содержании расписки от 16.02.2018 года присутствие указанных свидетелей никак не оговорено.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жирова А.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Хлыстова Н.В.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жирова А.М. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине Хлыстова Н.В.

Требование Жирова А.М. о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с Хлыстова Н.В. в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения дела с Хлыстова Н.В. в пользу Жирова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 580,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Жирова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстова ФИО19 в пользу Жирова ФИО20 денежные средства по договору займа от 16.02.2018 г. в размере 144500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53580 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Хлыстова ФИО21 к Жирову ФИО22 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                 Е.В. Савина