Решение по делу № 33-2302/2020 от 23.01.2020

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-2302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Васильеву Ш.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву Ш.И., 3-е лицо Макаренко С.А., указав, что между истцом и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом 60000000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 16.01.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.09.2013 года между АО «Россельхозбанк» и П.В.А. заключен договор залога транспортных средств, в том числе автомобиля Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Арбитражного Суда Ростовской области в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов. На 10.06.2019 года сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» составляет 67272782,58 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А. переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк». В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» отчуждены Поповян В.А. третьим лицам. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09.07.2019 года, П.В.А. продал вышеуказанный автомобиль Hyundai HD М.С.А,. В настоящее время собственником указанного имущества является Васильев Ш.И.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Васильеву Ш.И. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортного средства от 20.09.2013 года, а именно: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая, что залоговое имущество отчуждено заемщиком без согласия залогодержателя. При этом оригинал ПТС находился у истца. По мнению автора жалобы, в данном случае кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в связи с переходом права собственности на это имущество к иному лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителя Васильева Ш.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 337, 339.1, 352, 407, 807, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, являющийся предметом залога автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия истца, был отчужден залогодателем Поповян В.А. в пользу третьего лица М.С.А. по договору от 22.10.2014 года. Затем ФИО13. указанный автомобиль был продан Васильеву Ш.И. Согласно пояснениям ответчика, на момент приобретения спорного транспортного средства в правоустанавливающих документах никаких сведений об ограничении его в обороте, нахождении в залоге, под арестом или иным запретом, указано не было. При постановке на учет в ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством также отсутствовали. О нахождении автомобиля в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Васильев Ш.И. не знал и не мог знать.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с 14.06.2018 года спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником - Васильевым Ш.И.

Как указал суд, у М.С.А., а впоследствии у Васильева Ш.И. в момент заключения договоров не было каких-либо оснований сомневаться в законности действий продавца П.В.А. и свободе имущества от прав третьих лиц. При совершении сделки купли-продажи приобретателю автомобиля М.С.А., а впоследствии Васильеву Ш.И. был представлен оригинал документа о праве собственности продавца на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 04.08.2019 года, уведомление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возникновении залога движимого имущества по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 20.09.2013 года зарегистрировано в реестре 28.08.2015 года, то есть через десять месяцев после приобретения М.С.А. спорного транспортного средства. До 28.08.2015 года истец не обращался за регистрацией залога в Реестр уведомлений залогов движимого имущества, что в силу ст. 339.1 ГК РФ не дает ему оснований ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами до указанной в реестре даты. Доказательств того, что ФИО14 а впоследствии Васильев Ш.И. располагали данными о залоге автомобиля, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не проявило должную степень осмотрительности как залогодержатель, своевременно не внеся сведения о залоговом имуществе в Реестр уведомлений залогов движимого имущества.

М.С.А., а впоследствии Васильев Ш.И., по мнению суда, являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, при приобретении автомобиля М.С.А., а впоследствии Васильевым Ш.И. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности М.С.А. не смог исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия регистрации права залога.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что М.С.А., а впоследствии Васильев Ш.И., приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о нахождении указанного имущества в залоге.

Доводы апеллянта о сохранении залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку сделка по переходу права собственности на спорный автомобиль к М.С.А. произведена после 01.07.2014 года при отсутствии сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о его залоге.

На момент передачи залогового имущества приобретателю отметки о залоге в документах отсутствовали. Васильев Ш.И. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, покупателю был передан оригинал ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился. В случае надлежащего оформления залога на спорный автомобиль и до полного погашения кредита оригинал ПТС должен был находиться у истца, которому также необходимо было направить в ГИБДД информацию о запрете регистрационных действий, чего сделано не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.

Председательствующий

Судьи