Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2021 (2-5921/2020;) ~ М-4936/2020 от 25.11.2020

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2020-006622-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием истца Кострюковой А.А., представителя истца по устному заявлению Бузиной Н.В.,

представителя ответчика Звягинцевой В.В. адвоката по ордеру Кадовбенко В.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кострюковой Анастасии Александровны к Звягинцевой Валентине Владимировне об отказе в присуждении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова А.А. обратилась в суд с иском к Звягицевой В.В., с учетом уточнения, просила отказать ответчику в присуждении обязательной 1/4 доли на наследуемую квартиру с условным номером (№) площадью 46,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Кострюкова А.А. является внучкой наследодателя (ФИО)20 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года, который при жизни составил завещание, согласно которому имущество в виде квартиры с условным номером (№) площадью 46,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> завещается Кострюковой А.А. На вышеуказанное наследство наследниками выступают истец, как наследник по завещанию, мать истца Кострюкова О.А. и тетя истца Звягинцева В.В., как наследники на обязательную долю. Истец проживает в спорной квартире на протяжении многих лет, истец и её мать ухаживали за умершим (ФИО)22., помогали ему финансово, вели хозяйство. Звягинцева В.В. обратилась к нотариусу для реализации права на обязательную долю в наследстве. Ответчик является нетрудоспособным пенсионером, имеет в собственности квартиру, а также является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли на еще одну квартиру. В жизни своего отца (ФИО)21 ответчик участия не принимала, не оказывала должных уход, коммунальные услуги и иные расходы на наследуемую квартиру никогда не несла, для проживания не пользовалась. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кострюкова А.А., её представитель Бузина Н.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Звягинцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Кадовбенко В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения, согласно которым заявление истца о том, что ответчик не оказывала никакой помощи отцу, является надуманным и не соответствует действительности. Показания свидетелей не затрагивают существо исковых требований. Также довод истца о том, что поскольку ответчик не несла расходов по содержанию квартиры, не проживала совместно с наследодателем, несостоятелен, поскольку содержание жилого помещению не было обязанностью ответчика. Звягинцева В.В. является пенсионером, не работает, является малоимущей и нуждающейся в защите, что исключает возможность лишения её обязательной доли. Просила обратить внимание суда, что на получение обязательной доли в наследстве на спорную квартиру претендует еще и сестра ответчика Кострюкова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, однако истцу выдел обязательной доли третьему лицу не помешает пользоваться спорной квартирой. Также умерший (ФИО)23 завещал Звягинцевой В.В. денежные средства, находящиеся на вкладе, в размере 69622 рубля 66 копеек, на выдел обязательной доли которых претендует третье лицо Кострюкова О.В. В случае удовлетворения исковых требований истца, а также в случае выдела обязательной доли Кострюковой О.В. на денежные средства, права ответчика будут нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострюкова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Апазиди С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года умер (ФИО)24., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (л.д.13).

Умерший (ФИО)25 приходится истцу дедушкой, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>

20.10.2009 года (ФИО)26. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа Подобедовой С.А., согласно которому (ФИО)27. завещал Кострюковой А.А. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.62).

Также 20.10.2009 года (ФИО)28 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа Подобедовой С.А., согласно которому (ФИО)29 завещал в пользу Звягинцевой Н.А. принадлежащие ему денежные вклады с причитающими к выплате процентами и компенсацией (л.д.61).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № (№), заведенного нотариусом Апазиди С.Ю. к имуществу умершего (ФИО)30., с заявлением о вступлении в наследство по завещанию на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась Кострюкова А.А., с заявлением о выделе обязательной доли на спорную квартиру обратились наследники по закону, дочери умершего (ФИО)31 – Звягинцева В.В., Кострюкова О.В.

Истец Кострюкова А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

Однако с 2008 года истец с семьей проживает по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные услуги. Дедушка (ФИО)32 являясь собственником спорной квартиры, фактически проживал в квартире (№) в этом же доме на втором этаже. Истец и ее мать помогали (ФИО)33 финансово, помогали вести хозяйство, покупали лекарственные препараты. организовывали похороны.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)34 зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что проживает в указанном доме с 2011 года. Умерший (ФИО)35 проживал в квартире № (№), Кострюкова А.А. и Кострюкова О.А. в квартире № (№). Свидетель лично видела, как истец и третье лицо постоянно ходили к умершему в гости, ответчика Звягинцеву В.В. она не видела.

Свидетель (ФИО)36 зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что умершего (ФИО)37 она знала лично, поддерживает хорошие отношения с истцом. Умерший проживал один, к нему постоянно в гости ходили Кострюкова А.А. и Кострюкова О.А. Ответчик Звягинцева В.В. не проживала в квартире № (№) последний раз свидетель её видела перед её свадьбой, после чего она уехала на другое место жительства.

Свидетель (ФИО)38 пояснила, что ответчик приходится ей матерью, умерший (ФИО)39 дедушкой. В доме № (№) проживали в двух квартирах - № (№) две семьи: семья истца и дедушка. После того как дедушка стал плохо ходить, он стал проживать в квартире № (№), так как там есть балкон, а в квартире № (№) стала проживать истец с семьей. Своей семьей они приезжали к дедушке ориентировочно раз в месяц. Дедушка завещал квартиру истцу, так как она проживала рядом с ним, а ей завещал денежный вклад, поскольку денежные средства, размещенные на нем, соответствовали стоимости квартиры, но сколько именно денежных средств там находилось, свидетель не знает. Пояснила, что препятствий для посещения (ФИО)40 не чинилось.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Как следует из материалов дела, сумма доходов истца за 2020 года составила 280165 рублей 48 копеек, за период с января по март 2021 года составила 64980 рублей 86 копеек согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (л.д.124-125).

Ответчик Звягинцева В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является с 17.06.2012 года получателем пенсии по старости в размере 14668 рублей 53 копеек (л.д.126).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец длительное время использует спорную квартиру для проживания. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь 46,8 кв.м. Обязательная доля ответчика Звягинцевой В.В., в случае ее выделения, составит 1/4 доли, что приведет к невозможности передать истцу завещанное имущество.

Ответчик Звягинцева В.В. не проживала и не пользовалась данной квартирой, Звягинцева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.41-44).

Таким образом, с учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, установленных судом обстоятельств, имущественного положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюковой Анастасии Александровны к Звягинцевой Валентине Владимировне об отказе в присуждении обязательной доли удовлетворить.

Отказать Звягинцевой Валентине Владимировне в присуждении обязательной доли в наследстве на наследственное имущество по завещанию на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровый номер (№) после смерти (ФИО)41, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.04.2021 года.