Решение по делу № 33-4072/2020 от 26.05.2020

Судья – Балакшина Ю.В.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4072/2020     14 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по искам Бушуева В.С. к Гроздову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Бушуева В.С. и его представителя Земцова А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бушуев В.С. обратился в суд с иском к Гроздову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ним и Гроздовым В.В. 23 декабря 2013 г. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование займом – 5 % в месяц, а также договор ипотеки, принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа просит взыскать сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 3 000 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 25 500 руб.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кучин А.Н. и Гроздова Н.С.

В ходе рассмотрения дела Гроздовым В.В. был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 г. по делу № исковые требования Бушуева В.С. к Гроздову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Гроздова В.В. в пользу Бушуева В.С. взыскан долг по договору займа от 23 декабря 2013 г. в размере 885 000 руб., проценты за пользование займом за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 619 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 руб. 50 коп.. Всего взыскано 1 520 522 руб. 50 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бушуеву В.С. отказано. Встречные исковые требования Гроздова В.В. к Бушуеву В.С. о признании незаключенным договора займа оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 25 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Гроздова В.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 г. по делу № отменено.

В декабре 2015 г. Бушуев В.С. также обратился в суд с иском к Гроздову В.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 88 500 руб. В обоснование требований указал, что решением суда от 16 июня 2015 г. с Гроздова В.В. в его пользу взыскан долг по договору займа от 23 декабря 2013 г. в размере 885 000 руб., проценты за пользование займом за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 619 500 руб. Решение суда Гроздовым В.В. не исполнено. После увеличения требований просил взыскать с Гроздова В.В. проценты за пользование займом за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. в размере 575 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 855 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2016 г. по делу № исковые требования Бушуева В.С. к Гроздову В.В. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично. С Гроздова В.В. в пользу Бушуева В.С. взысканы проценты за пользование займом за период с марта 2015 г. по январь 2016 г. в размере 486750 руб., судебные расходы 11 355 руб. В удовлетворении остальной части требований Бушуеву В.С. отказано.

Определением того же суда от 23 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Гроздова В.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2016 г. по делу № отменено.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гроздов В.В. отказался от встречного иска к Бушуеву В.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, производство по делу по встречному иску прекращено определением суда от 6 февраля 2020 г.

В судебном заседании истец Бушуев В.С., его представители по доверенности Земцов А.Н. и адвокат Торопов Н.Я. требования поддержали по доводам, изложенным в исках. Бушуев В.С. пояснил, что в 2013 г. к нему обратился Кучин А.Н. с предложением поучаствовать в совместном бизнесе, истец от данного предложения отказался, тогда Кучин А.Н. попросил денег в долг, на что Бушуев В.С. согласился, но только с условием обеспечения обязательства в виде залога квартиры. Тогда Кучин А.Н. в ноябре – начале декабря 2013 г. познакомил истца с Гроздовым В.В., представив его как своего компаньона. Истец согласился дать в долг Гроздову В.В. 2 000 000 руб. под залог квартиры последнего. 23 декабря 2013 г. истец, находясь на крыльце помещения Росреестра в <адрес>, передал Гроздову В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., после чего истец и ответчик подписали договоры займа и ипотеки, и передали их на регистрацию. После этого истец получил сообщение из Росреестра о том, что регистрация сделки приостановлена ввиду ненадлежащего согласия супруги ответчика. Документы были переданы в филиал Росреестра в <адрес>, Гроздова Н.С. принесла новое согласие супруги на регистрацию сделки, после чего сделку зарегистрировали. После этого он несколько раз давал деньги в долг Кучину А.Н. для его бизнеса, в общей сумме 1 315 000 руб., о чем составлялись расписки. Кучин А.Н. при этом в качестве обеспечения своих обязательств обещал переписать на истца сауну. Деньги, которые истец передал Кучину А.Н., не включены в договор займа с Гроздовым В.В. Таким образом, истец передал Гроздову В.В. 2 000 000 руб., а Кучину А.Н. - 1 315 000 руб. Расписки о получении денежных средств Кучин А.Н. составлял собственноручно, и ссылки в данных расписках на договор займа с Гроздовым В.В. являются его волеизъявлением. С 2016 г. по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца в результате исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 г. по делу №.

Ответчик Гроздов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что договор займа от 23 декабря 2013 г., заключенный между ним и Бушуевым В.С., является притворной сделкой и был заключен при следующих обстоятельствах. Во второй половине 2013 г. Кучин А.Н. обратился к Бушуеву В.С. с просьбой о получении 2 000 000 руб., необходимых ему для предпринимательской деятельности. Бушуев В.С. ему в этом отказал, согласившись дать денежные средства в долг под условием предоставления в качестве средства обеспечения обязательства жилого помещения (квартиры). Поскольку такого жилого помещения у Кучина А.Н. не имелось, последний обратился к своей знакомой Гроздовой Н.С. и ее мужу Гроздову В.В. с просьбой заключить с Бушуевым В.С. письменный договор займа и договор залога их квартиры. По достигнутой между ними (т.е. Бушуевым В.С., Гроздовым В.В. и Кучиным А.Н.) совместной договоренности, денежные средства по этому договору займа получит не Гроздов В.В., а Кучин А.Н., который сам исполнит обязательства перед Бушуевым В.С., т.е. возвратит последнему полученные денежные средства. Согласившись на предложение Кучина А.Н., Гроздов В.В., не намереваясь в силу названных обстоятельств реально исполнять подобный договор, 23 декабря 2013 г. заключил с Бушуевым В.С. договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год и соответствующий договор залога своей квартиры, однако эти деньги ни при заключении договора, ни впоследствии истец ответчику, как и было ранее условлено, не передал. При этом Бушуев В.С., пользуясь юридической неграмотностью и доверием Гроздова В.В., убедил последнего подписать данный договор, заверив, что данный договор займа будет для него (Гроздова В.В.) недействительным, поскольку расписки о получении денежных средств, предусмотренные п. 2.2 данного договора, не составлялись. После заключения указанного договора займа Бушуев В.С. в период времени с 25 декабря 2013 г. по 7 октября 2014 г. в несколько этапов передал Кучину А.Н. часть денежных средств из обусловленных 2 000 000 руб., а именно 1 315 000 руб., что было удостоверено соответствующими расписками, выданными Кучиным А.Н. От передачи Кучину А.Н. оставшейся части денежных средств, предусмотренных договором в размере 685 000 руб., Бушуев В.С. уклонился. Впоследствии Кучин А.Н. полученные денежные средства Бушуеву В.С. не возвратил. Тогда Бушуев В.С. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с Гроздова В.В. денежных средств по договору займа от 23 декабря 2013 г. Затем Бушуев В.С. обратился с иском в Коряжемский городской суд Архангельской области о взыскании с Кучина А.Н. фактически переданных ему денежных средств в размере 1315000 руб., который был удовлетворен. Таким образом, ответчик считает, что договор займа от 23 декабря 2013 г., заключенный между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В., является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно фактический договор займа денежных средств между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н., т.е. сделку на иных условиях и с иным субъектным составом. Просит отказать Бушуеву В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 23 декабря 2013 г., как основанных на ничтожной сделке.

Третье лицо Кучин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора займа и о притворности сделки. Подтвердил, что денежные средства по договору займа от 23 декабря 2013 г. были фактически переданы Бушуевым В.С. напрямую ему (Кучину А.Н.) в размере 1 315 000 руб., минуя Гроздова В.В. Свой долг в указанном размере перед Бушуевым В.С. он никогда не оспаривал. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области указанный долг был взыскан с него в пользу Бушуева В.С. Кроме этого указал, что расписки, составленные им для Бушуева В.С., на общую сумму 1 315 000 руб., которые имеются в материалах дела, были им переписаны позднее, а именно в ноябре – декабре 2014 г., возможно в октябре 2014 г., по просьбе самого Бушуева В.С. и в данной формулировке. Ранее, например, 25 декабря 2013 г. Кучин А.Н. не мог знать номер регистрационной записи сделки Бушуева В.С. с Гроздовым В.В. в Росреестре, поскольку сделка была зарегистрирована в январе 2014 г. Во всех новых расписках дата выдачи денежных средств и их сумма соответствуют действительности.

Третье лицо Гроздова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бушуева В.С. к Гроздову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество. С Бушуева В.С. в доход бюджета МО «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 6 097 руб.

С данным решением не согласились истец и его представитель Земцов А.Н.

В апелляционной жалобе Бушуев В.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исках. Настаивает на том, что денежные средства, взысканные в его пользу с Кучина А.Н., не имеют никакого отношения к договору между ним и Гроздовым В.В., заключенному 23 декабря 2013 г. Полагает, что судом неверно применены ст. ст. 429, 445 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Земцов А.Н. просит решение суда отменить, заявление Бушуева В.С. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы права и сделал выводы, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговором Котласского городского суда Архангельской области Кучин А.Н. признан виновным в хищении денежных средств у Гроздова В.В., из чего следует, что на момент хищения денежные средства в сумме 1715000 руб. находились у Гроздова В.В. Считает, что источником этих денежных средств может служить только договор займа от 23 декабря 2013 г., заключенный между истцом и ответчиком. Считает вывод суда о том, что договор займа заключенный между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа от 23 декабря 2013 г. подтверждается личной подписью Гроздова В.В., что свидетельствует о реальности сделки. Ссылается, то действующая на дату заключения договора займа 23 декабря 2013 г. редакция ст. 807 ГК РФ не предусматривала возможность передачи займа в пользу третьего лица. Суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №. Не учел, что приговором суда установлен факт передачи денежных средств в сумме 1315000 руб. Бушуевым В.С. напрямую Кучину А.Н. на основании десяти расписок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кучин А.Н. был наделен полномочиями от Гроздова В.В. на получение денежных средств по договору займа от 23 декабря 2013 г. Считает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства Кучин А.Н. получал от Бушуева В.С. денежные средства по десяти распискам в счет договора займа от 23 декабря 2013 г. Считает, что оценка судом договора займа от 23 декабря 2013 г. как притворной сделки не отвечает требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ., поскольку доказательств того что обе стороны и Бушуев В.С. и Гроздов В.В. имели намерение на совершение притворной сделки в материалах дела не представлено. Кроме того, притворная сделка не может прикрывать сделку отдельно заключенную между другими сторонами по поводу совершенно иного предмета договора и ими фактически исполненную. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайство Бушуева В.С. о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на судебные акты, которые имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения спора. Считает, что к показаниям третьего лица Кучина А.Н. необходимо относится критически, так как он в ходе рассмотрения дела изменил свои показания на противоположные. Суд не дал надлежащей оценки позиции Кучина А.Н. по гражданскому делу № и по уголовному делу №. Полагает, что в выводах суда по настоящему делу имеется подмена оценки доказательств, в связи с чем обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не соответствуют и вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик не соглашается с доводами апеллянта и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика Векшина П.В., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000000 руб. сроком на один год.

В тот же день между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В. в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гроздову В.В.

Согласно выписке из ЕГРП договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23 декабря 2013 г. зарегистрирован в Росреестре 21 января 2014 г., регистрационная запись №.

Из положений п. 1.1. договора займа следует, что Бушуев В.С. передает Гроздову В.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Гроздов В.В. обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора займа Бушуев В.С. передал Гроздову В.В. указанную в п. 1.1. сумму при подписании настоящего договора, что подтверждается расписками Гроздова В.В. до 31 января 2014 г.

В конце договора займа имеется запись, выполненная Гроздовым В.В. о том, что «деньги в сумме два миллиона рублей получил».

Истец Бушуев В.С., ссылаясь на нарушение Гроздовым В.В. обязательств по возврату долга, просит взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 1 975 250 руб.

Гроздов В.В., возражая против исковых требований Бушуева В.С., ссылается на то, что договор займа от 23 декабря 2013 г., заключенный между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В., является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно фактический договор займа денежных средств между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н., т.е. сделку на иных условиях и с иным субъектным составом.

Из представленных стороной истца в материалы дела расписок от 25, 30 и 31 декабря 2013 г., 7, 15 и 24 января 2014 г., 5 и 18 февраля 2014 г., следует, что Кучин А.Н. получил от Бушуева В.С. денежные средства в общей сумме 1 115 000 руб. (100 000 + 550 000 + 50 000 + 85 000 + 70 000 + 110 000 + 50 000 + 100 000) «для Гроздова В.В. по договору займа от 23 декабря 2013 г. №».

В расписке от 22 марта 2014 г. о получении Кучиным А.Н. от Бушуева В.С. 150 000 руб. указано «по договору займа за Гроздова В.В.», в расписке от 7 октября 2014 г. о получении Кучиным А.Н. от Бушуева В.С. 50 000 рублей указано «за Гроздова В.В. по договору ипотеки».

Третье лицо Кучин А.Н. в судебном заседании дал пояснения о том, что договор займа между ним и Бушуевым В.С. не заключался, Бушуев В.С. передал ему деньги по договору займа от 23 декабря 2013 г. напрямую, минуя Гроздова В.В., указал, что свой долг перед Бушуевым В.С. в размере 1 315 000 руб. он никогда не оспаривал.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г. по делу № Кучин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что Кучин А.Н. под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Гроздова В.В. денежных средств в особо крупном размере, используя близкие доверительные отношения с женой Гроздова В.В. - Гроздовой Н.С., в один из дней декабря 2011 г. убедил последнюю, передать ему в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 3 месяца, из которых 300 000 руб. Гроздова Н.С. взяла у родного брата ФИО2 и 100 000 руб. у подруги ФИО1 В установленный срок Кучин А.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. Гроздовой Н.С. не вернул. Гроздова Н.С., будучи обязанная возвратить денежные средства брату и подруге, сообщила об образовавшейся задолженности своему мужу Гроздову В.В., который стал требовать от Кучина А.Н. возврата указанной суммы денежных средств с целью погашения имеющейся задолженности перед ФИО2 и ФИО1

В сложившейся обстановке Кучин А.Н. в один из дней в период с 1 по 23 декабря 2013 г., используя юридическую неграмотность Гроздова В.В., под предлогом возврата денежных средств в размере 400 000 руб., предложил Гроздову В.В. заключить с Бушуевым В.С., не осведомленным о его (Кучина А.Н.) преступных намерениях, договор займа денежных средств сроком на 1 год, предметом залога по которому будет являться квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гроздову В.В., денежные средства по которому будут переданы Бушуевым В.С. непосредственно ему, сообщив при этом Гроздову В.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что после заключения указанного договора и получения от Бушуева В.С. денежных средств в указанной сумме, денежные средства в сумме 400 000 руб. он передаст Гроздову В.В., пообещав погасить имеющуюся у него перед семьей Гроздова В.В. задолженность, а оставшуюся сумму денежных средств, он (Кучин А.Н.) потратит на приобретение помещения №, расположенного в <адрес>, в котором он построит сауну, введет ее в эксплуатацию и будет предоставлять в аренду, извлекая за это прибыль, после получения которой будет погашать задолженность Гроздова В.В. перед Бушуевым В.С. по указанному договору займа денежных средств, то есть примет на себя обязательства Гроздова В.В. по возврату денежных средств по указанному договору займа Бушуеву В.С.

Будучи обманутым Кучиным А.Н., Гроздов В.В., предполагая, что Кучин А.Н. будет действовать в его интересах и, рассчитывая получить от Кучина А.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб., которые Гроздов В.В. возвратит ФИО2 и ФИО1 а также, рассчитывая, что Кучин А.Н. исполнит перед Бушуевым В.С. обязательства Гроздова В.В. по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб., был вынужден и согласился заключить с Бушуевым В.С. договор займа денежных средств в указанной сумме, предметом залога по которому будет являться принадлежащая Гроздову В.В. квартира, при этом Гроздов В.В. по достигнутой устной договоренности с Кучиным А.Н. отказался лично получать денежные средства от Бушуева В.С., разрешив Кучину А.Н. получить денежные средства от Бушуева В.С.

Затем, 23 декабря 2013 г. в период времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., Гроздов В.В., Бушуев В.С. и Кучин А.Н. прибыли в помещение Коряжемского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного в <адрес>, находясь в котором Гроздов В.В., будучи обманутым Кучиным А.Н. и под влиянием последнего, заключил с Бушуевым В.С. договор займа денег от 23 декабря 2013 г., предметом залога по которому явилась квартира, принадлежащая Гроздову В.В., согласно которого Бушуев В.С., по ранее достигнутой между Кучиным А.Н. и Гроздовым В.В. договоренности, находясь на территории <адрес>, передал не Гроздову В.В., а Кучину А.Н. в период с 25 декабря 2013 г. до 7 октября 2014 г. денежные средства в размере 1 315 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 23 декабря 2013 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую – между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н., в связи с чем суд отказал Бушуеву В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда ответчик по сделке от 23 декабря 2013 г. денежных средств не получал, при этом истец передал Кучину А.Н. в период с 25 декабря 2013 года до 7 октября 2014 г. денежные средства в размере 1 315 000 руб.

Свое право на возврат денежных средств, переданных Кучину А.Н., Бушуев В.С. реализовал, путем обращения в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2016 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Бушуева В.С. к Кучину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно расценил договор займа от 23 декабря 2013 г. и заключенный в его обеспечение договор ипотеки от этой же даты в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку – договор займа между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н., а потому являющиеся ничтожными. При этом воля обеих сторон договора и Бушуева В.С. и Гроздова В.В., при совершении договора займа от 23 декабря 2013 г. была направлена на прикрытие договора займа между Бушуевым В.С. и Кучиным А.Н., поскольку Бушуев В.С. отказался заключать договор займа напрямую с Кучиным А.Н. ввиду отсутствия у последнего имущества, которое могло бы стать предметом залога. И в силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену постановленного судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушуева В.С. и его представителя Земцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Г.В. Гулева

                                    Н.В. Романова