Мотивированное решение по делу № 02-1535/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000390-10) по иску Самокатовой Светланы Владимировны к фио, Карпенко Галине Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску фио к Самокатовой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, Карпенко Г.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес путем выдачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и ключей от входной двери в комнату площадью 8,6 кв.м., определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Самокатовой С.В. комнату площадью 8,6 кв.м., в пользование фио и Карпенко Г.В. – комнату площадью 14,2 кв.м., обосновывая свои требования нарушением ее прав и интересов как собственника ¼ доли указанной квартиры.

фио обратилась со встречным иском к Самокатовой С.В., согласно уточнению, о признании ¼ доли Самокатовой С.В. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности Самокатовой С.В. на указанную долю, взыскании с фио в пользу Самокатовой С.В. компенсации за указанную долю в размере сумма, признании за фио права собственности на ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

фио, Карпенко Г.В. и их представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв., жилой площадью 23,10 кв.м. (комната № 1 – проходная 14,50 кв.м., комната № 2 – запроходная 8,60 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: фио – ¼ доля (право собственности зарегистрировано 21.05.2021 г.), фио – 2/4 доли (право собственности зарегистрировано 08.12.2005 г.), Карпенко Г.В. – ¼ доля (право собственности зарегистрировано 08.12.2005 г.).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы:

‑ фио с 09.04.1996 г.,

‑ фио, паспортные данные, с 21.10.2014 г.,

‑ Карпенко Г.В. с 09.04.1996 г.,

‑ фио с 09.04.1996 г., выписана по смерти 20.06.2022 г.

фио зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 15.03.2023 г. по 08.03.2028 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Карпенко Г.В. и фио сестры, их мать фио умерла 20.06.2022 г., фио – дочь Карпенко Г.В.

фио являлась собственником ¼ доли спорной квартиры на основании договора передачи от 17.10.2005 г., подарила принадлежавшую ей ¼ долю в спорной квартире Самокатовой С.В. по договору дарения доли квартиры от 20.05.2021 г.

фио указывает, что после смерти матери (фио) не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчики без согласования с ней поменяли запорные устройства входной двери и отказываются добровольно пускать ее в спорную квартиру, 31.07.2022 г. она (фио) обращалась с заявлением в ОМВД Лефортово, КУСП № 16504, талон уведомление № 1731. По сложившемуся порядку проживания, до смерти мать фио проживала в «запроходной» комнате, площадью 8,6 кв.м., ответчики проживали в «проходной» комнате, коридор, кухня и ванная комната являлись местами общего пользования, фио до смерти занимала полностью «запроходную» комнату, на которую в настоящее время претендует фио, исходя из сложившегося порядка пользования, в случае, если фио займет «запроходную» комнату вместо умершей фио, то для ответчиков фактически сложившийся порядок пользования квартирой не изменится.

фио указывает, что право собственности на ¼ долю в спорной квартире было зарегистрирована за Самокатовой С.В. только в мае 2021 г. по договору дарения, заключенному с фио, однако фио вплоть до июля 2022 г. каких-либо действий, направленных на вселение в указанную квартиру не принимала, порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, т.к. фио в квартире не проживает, проживает в другом регионе РФ – адрес, где и осуществляет трудовую деятельность, анализ поведения Самокатовой С.В. свидетельствует о том, что она не имеет истинных намерений по вселению в спорную квартиру, кроме того, совместное проживание сторон невозможно вследствие имеющихся неприязненных конфликтных отношений.

Из пояснений Самокатовой С.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с 1986 г. проживает и работает во адрес.

Из пояснений фио следует, что проживает в спорной квартире с матерью (Карпенко Г.В.), в 2014 г. родилась дочь, бабушка фио проживала до смерти, на лето уезжают на дачу, бабушка (фио) располагалась в маленькой комнате.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 23,10 кв.м., комната № 1 – проходная 14,50 кв.м., комната № 2 – запроходная 8,60 кв.м., на ¼ долю Самокатовой С.В. приходится 5,7 кв.м. жилой площади квартиры, в квартире не имеется комнаты, соответствующей размеру площади жилого помещения, приходящейся на долю Самокатовой С.В., фио в спорной квартире не проживала и не проживает, приобрела право на ¼ долю по договору дарения, Карпенко Г.В. (1/4) доли и фио (2/4 доли) приобрели право собственности на основании договора передачи от 2005 г., постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являются членами одной семьи (мать и дочь), между Самокатовой С.В. и Карпенко Г.В., фио сложились неприязненные конфликтные отношения, при таких обстоятельствах, а также учитывая структурные особенности квартиры (не имеется изолированных комнат, а также комнаты соответствующей жилой площади, приходящейся на долю Самокатовой С.В.), Самокатовой С.В. не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что фио нуждается в этом жилье, спорное жилое помещение не является для нее единственным жилым помещением, жилые помещения прежде всего предназначены для использования в целях проживания граждан, доказательств, подтверждающих, что фио заинтересована в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, а доля Самокатовой С.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности Самокатовой С.В. на долю спорной квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Самокатовой С.В. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой право собственности Самокатовой С.В. на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за фио

При определении размера компенсации за 1/4 доли спорной квартиры, подлежащей выплате Самокатовой С.В., суд принимает во внимание заключение эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-167/23 от 21.06.2023 г., проведенного на основании определения суда от 26.04.2023 г., из которого следует, что действительная рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма

При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.

фио в целях обеспечения иска были внесены на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства, что подтверждается чеком от 07.04.2023 г. на сумму сумма (т.1 л.д.202), чеком от 11.08.2023 г. на сумму сумма, всего внесено на депозит Управления Судебного Департамента адрес – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самокатовой Светланы Владимировны к фио, Карпенко Галине Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ¼ долю в квартире по адресу: адрес незначительной.

Взыскать с фио в пользу Самокатовой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере сумма за ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Самокатовой Светланы Владимировны на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за фио.

Решение является основанием для получения Самокатовой Светланой Владимировной денежной компенсации за ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной фио 07.04.2023 г. (сумма) и 11.08.2023 г. (сумма) в Управлении Судебного Департамента адрес (л/с 05731372610).

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио