Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 ~ М-2/2021 от 13.01.2021

Гражданское дело №2-18/2021

(УИД: 49 RS0006-01-2021-000008-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года          город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Сусуманского районного суда по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом №3, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сальниковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сальниковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 212 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и Сальниковой О.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 57 930 рублей 00 копеек, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик исполнение обязательств производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/96, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16 декабря 2015 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на общую сумму 54 212 руб. 62 коп., состоящей из: основного долга в сумме 28 650 руб. 11 коп., процентов – 19 297 руб. 15 коп., комиссии – 490 руб. 00 коп., штрафа – 5 775 руб. 36 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «СААБ» направило в адрес Сальниковой О.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, оставленные заемщиком без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 212 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «СААБ», ответчик Сальникова О.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик Сальникова О.Ю., а также представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» не представили.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, включая требования к форме его заключения (письменная), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истец указал, что кредитное досье по заключенному АО «ОТП Банк» 16 декабря 2015 года кредитному договору № с Сальниковой О.Ю. утеряно. При этом в качестве факта исполнения обязательства перед заемщиком истцом представлены выписка по счету, содержащая сведения об истории операций по данному договору, расчет задолженности, а также образец типовых условий кредитного договора, заключаемых АО «ОТП Банк» с клиентами, в котором Сальникова О.Ю. к качестве стороны договора (заемщик) не поименована, с содержанием типовых условий под роспись не ознакомлена.

Согласно представленной выписке по счету, составленной АО «ОТП Банк» по состоянию на 25 апреля 2019 года, на счет клиента Сальниковой Оксаны Юрьевны 16 декабря 2015 года были зачислены денежные средства в сумме 57 930 рублей с указанием в графе «описание проводки» - «выдача кредита по договору № от (16/12/2015)». Плановой датой закрытия договора указано 18 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе (или ином лице, к которому перешло право требования по данному договору) лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в том числе и представленная истцом выписка по счету заемщика, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которая подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в выписке по счету в качестве основания проводки «выдача кредита по договору» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такая выписка по счету подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, доказательств того, что зачисленные 16 декабря 2015 года на счет Сальниковой О.Ю., открытый в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 57 930 рублей были предоставлены ей именно на условиях займа, материалы дела не содержат. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств заявленных требований истцом не представлено.

Так, в ответ на повторный запрос суда представителем истца – ООО «СААБ» сообщено об отсутствии иных (помимо представленных) доказательств заключения Банком с Сальниковой О.Ю. кредитного договора, позволяющих суду оценить условия, порядок и форму его заключения, равно как и дать юридическую оценку правомерности и обоснованности произведенного истцом расчета возникшей у Сальниковой О.Ю. перед Банком задолженности, наличия у Сальниковой О.Ю. обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа. Представителем истца сообщено, что в рамках заключенного с ним АО «ОТП Банк» договора уступки прав требования (цессии) оригинал кредитного досье № или его копия переданы не были в связи с утратой оригинала данного договора.

Истцом обращено внимание суда на том, что экземпляр кредитного договора № был выдан также второй стороне по договору – ответчику по данному делу Сальниковой О.Ю., вместе с тем ответчик по данному делу не является лицом, обязанным доказывать факт заключения сторонами договора займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №2196-О).

Поскольку доводы истца о заемном характере предоставленных 16 декабря 2015 года АО «ОТП Банк» Сальниковой О.Ю. денежных средств в сумме 57 930 рублей, ненадлежащем исполнении Сальниковой О.Ю. обязанностей по кредитному договору, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основание предъявленных требований, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, суд полагает, что исковое заявление ООО «СААБ» о взыскании с Сальниковой О.Ю. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сальниковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 01 марта 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тигор