Решение по делу № 33-3401/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.     Дело № 33-3401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрисанфова В. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении его исковых требований к Мальцевой С. В. о компенсации морального вреда,

установила:

Хрисанфов В.Г. обратился с иском к Мальцевой С.В. о компенсации морального вреда, указывая, что <...> ответчик, являющаяся правозащитником, получила от неизвестного лица сведения о том, что он (истец), будучи осужденным, на территории ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Новосибирской области домогался другого осужденного, после чего совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера. Ответчик должна была перепроверить полученные сведения на подлинность, собрав дополнительные сведения, чтобы не опорочить его имя, честь, достоинство, репутацию и не нарушить его права. Однако ответчик отказывается перепроверять спорные сведения от неизвестного лица, противоправно и незаконно звонит заместителю начальника ГУФСИН России по Новосибирской области и сообщает ему спорные сведения, незаконно и необоснованно обвинив его (истца) в совершении тяжкого преступления. Своими действиями ответчик унижает, ущемляет и оскорбляет его имя, честь и достоинство.

Заместитель начальника ГУФСИН России по Новосибирской области, выслушав ответчика и не получив оснований и доказательств по заявленному преступлению, попросил ответчика более его без видимых причин и оснований не беспокоить.

После этого ответчик, не перепроверяя спорные сведения, умышленно, предвидя трагичный характер своих действий и их последствий, чувствуя свою безнаказанность, незаконно и противоправно разместила спорные сведения в социальных сетях Интернета на сайте <...> в открытой форме, указав его фамилию и данные в полном объеме и обвинив его в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности осужденного, используя при этом слова (педофил, насильник и тому подобные).

Таким образом, ответчик в публичной форме на всю территорию Российской Федерации унизила его личность, имя, честь, достоинство и репутацию, чем причинила ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, боли, публичных оскорблений, позора перед обществом, мучений, которые отразились на его здоровье и жизни. О спорных сведениях узнали его родственники, друзья, иные люди, в связи с чем, у него возникли недопонимание, конфликты, неприятные разговоры.

<...> из-за размещенных спорных ложных сведений его (истца) водворили в камеру с одиночным содержанием без каких-либо удобств, где он находился 52 дня до выяснения обстоятельств по информации ответчика, то есть до <...>, и подвергли унижающим его честь и достоинство допросам со стороны сотрудников ГУФСИН России по Омской области, <...> и Следственного управления СК <...> по преступлению, которое он не совершал, причинив ему моральный вред.

Кроме того, ответчик нарушила следующие его права и блага:

- право на свободное передвижение; право на общение с осужденными и родственниками; право на труд и работу; право на общение с адвокатом и правозащитниками посредством телефонных переговоров; право на выбор места пребывания и жительства; право на гарантированные ему условия отбывания наказания; право на личную неприкосновенность (допросы сотрудниками правоохранительных органов по преступлению, которые он не совершал); права гарантированные статьями 17, 18, части 1 стать 20, статьями 21-22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 27, статьями 28-29, 35, 37, 41-44, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации; право на образование (обучение в профессиональном заведении ФКУ ЛИУ-10 по специальности); право на неприкосновенность частной жизни (лишен просмотра телевизора, участия в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, свободного посещения магазина); право на доброе имя, репутацию, достоинство личности, честь и другие права и блага, принадлежащие ему от рождения (незаконное и необоснованное обвинение в тяжком преступлении в сети Интернет <...> – в открытой, общедоступной форме с указанием его (истца) полных данных в открытой форме).

При этом в ходе обозначенной проверки установили, что заявленное преступление он не совершал. Данный факт подтвердил и сам осужденный, который по сведениям ответчика должен являться потерпевшим, но тот пояснил, что ничего подобного в отношении него не происходило; он (истец) ни в чем не виноват, то есть ничего не совершал.

Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда: 250 000 руб. – за причинение морального вреда в связи с попиранием и унижением его имени, чести и достоинства; 300 000 руб. – за причинение морального вреда, вызванного публичными оскорблениями и унижениями его личности, репутации и так далее, а также физические и нравственные страдания, боль, мучения и публичный позор; 100 000 руб. – за причинение морального вреда в части распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в публичной форме; 350 000 руб. – за причиненный ему моральный вред в связи с нарушением его гражданских и конституционных прав и благ, принадлежащих ему от рождения.

Истец Хрисанфов В.Г. находится в исправительном учреждении на основании приговора суда, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Мальцева С.В. иск не признала, полагает, что она не нарушала права, свободы и законные интересы истца. Так, она является координатором информационного портала <...>, направленного против пыток, насилия и коррупции в местах лишения свободы. <...>, а также несколькими днями ранее на ее мобильный телефон и «горячую линию» <...> поступило сообщение от Мудрой М.А. о том, что на территории ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области осужденный по статье <...> УК РФ Хрисанфов В.Г., имеющий пять судимостей, возраст примерно <...>, неоднократно домогается с действиями сексуального характера и склоняет к близости Скурякина К.А., при этом администрация ФКУ ЛИУ-10 бездействует. Она предложила Мудрой М.А. подать соответствующее заявление.

<...> она получила соответствующее заявление от Мудрой М.А.

Возмущенная отсутствием мер реагирования со стороны должностных лиц и, делая предотвратить совершение преступления в отношении осужденного Скорякина К.А., не имею иной возможности к пресечению преступления, она <...> на портале <...> опубликовала открытое письмо на имя директора ФСИН России по факту бездействия должностных лиц УСБ ГУФСИН России по Новосибирской области, а также первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области при поступлении обращения о преступлении с изложением ситуации, при которой было допущено данное бездействие. При этом на информационном портале «<...>» она не размещала информацию с указанием полных данных Хрисанфова В.Г. Обращения с указанием его полных данных она направила в инстанции через официальные сайты ведомств.

Право на подобное обращение ей предоставлено законом. По факту размещения спорных сведений в сети Интернет следователь СО по городу Обь СУ СК по Новосибирской области провел проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от <...> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении истца, установив, что Скорякин К.А., находясь в конфликтных отношениях с Хрисанфовым В.Г., позвонил матери и сообщил, что истец принуждает его вступить с ним в половую связь. Копию приведенного постановления ей не направляли. О самой проверке и ее результатах ей по телефону Мудрая М.А. сообщила только в декабре 2018 г., после чего она предприняла меры к удалению размещенной <...> информации с портала «<...>».

Доказательства водворения истца в штрафной изолятор из-за размещенной ею информации отсутствуют. Согласно предоставленной копии соответствующего постановления истец водворен в камеру с одиночным содержанием по причине конфликтной ситуации с осужденными отрицательной направленности и угрозу личной безопасности. Сведения об обжаловании данного постановления отсутствуют, то есть истец был согласен с постановлением.

К непосредственным условиям содержания в исправительном учреждении она отношения не имеет.

При желании общаться с родственниками, адвокатами, правозащитниками, вести с ними телефонные переговоры, трудиться, учиться, лечиться, передвигаться, участвовать в культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, а также пользоваться иными правами осужденный вправе обратиться к начальнику исправительного учреждения.

Право же истца на свободу выбора места жительства и пребывания, свободу и личную неприкосновенность ограничила не она (ответчик), а суд, приговоривший истца за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи <...> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мудрая М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хрисанфов В.Г., указывает на его незаконность и необоснованность. Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку всем его доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мудрая М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В заявлении в суд апелляционной инстанции ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что <...> Мальцева С.В., в связи с поступившим к ней заявлением Мудрой М.А. (том 1, л.д.234), обратилась посредством телефонной связи к уполномоченным сотрудникам ГУФСИН по Новосибирской области с просьбой провести проверку в отношении осужденного Хрисанфова В.Г.

<...> в 13:49 час. в информационно-коммуникационной сети Интернет координатор спецпроектов <...> Мальцева С.В. под заголовком «<...>» опубликовала на имя директора ФСИН России и начальника УФС ФСИН России обращение следующего содержания:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>» (том 1, л.д.88-89, 135-136, 159-160).

<...> в 18-00 час. постановлением дежурного помощника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области осужденный Хрисанфов В.Г. из-за конфликтной ситуации с осужденными отрицательной направленности и угроз личной безопасности <...> на основании статьи 13 УИК РФ, пунктов 184, 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений временно водворен в штрафной изолятор (безопасное место) до прихода начальника учреждения (т.1, л.д.216-218).

Обращение Мальцевой С.В. аналогичного содержания поступило на сайт Интернет-приемной региона ФСИН России (Центральный аппарат) <...> в 13:54 час. (том 1, л.д.95-96).

В письме от <...> заместитель начальника ГУФСИН России по Новосибирской области сообщил Мальцевой С.В. о порядке рассмотрения подобных обращений граждан в государственный орган и должностным лицам, а также и передаче материалов проверки по результатам обращения ответчика в следственный комитет. Кроме того, уведомил, что по факту нарушения ответчиком статьи 7 Федерального закона от <...> №152-ФЗ «О персональных данных» в информации, содержащей персональные данные осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, опубликованной последней <...> на сайте <...> без его согласия, будет дана соответствующая правовая оценка (том 1, л.д.97-98).

По результатам проверки обращений представитель ГУФСИН России по Новосибирской области составила справку (том 1, л.д.110), из которой следует:

«…. осужденный Хрисанфов В. Г., <...> рождения, ранее судим 4 раза.

Осужден <...> Орджоникидзевским районным судом <...> по части 3 статьи <...> УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, начало срока <...>, конец срока <...>. С <...> и до настоящего времени содержится в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области (далее – ФКУ ЛИУ-10).

Осужденный Хрисанфов В.Г. характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», «склонный к совершению суицида и членовредительства». На меры воспитательного характера реагирует правильно. Придерживается осужденных нейтральной направленности, в коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать ровные отношения со всеми категориями осужденных. По характеру вспыльчивый, демонстративно шантажный. Трудоустроен дворником. Принимает участие в общественной жизни отряда.

<...> в ФКУ ЛИУ-10 у осужденного Хрисанфова В.Г. возникла конфликтная ситуация с осужденными отрицательной направленности на почве поступившей жалобы с сайта «<...>». С целью недопущения преступлений и правонарушений данный осужденный переведен в безопасное место, содержится в камере № <...> сроком на 90 суток. В настоящее время проводится проверка наличия угроз жизни и здоровью с целью решения вопроса о дальнейшем его содержании в жилой зоне ФКУ ЛИУ-10.

Согласно справке начальника ТЮ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России осужденный Хрисанфов В.Г. имеет диагноз, в том числе: «акцептуация личности по смешанному типу, ситуационно обусловленная субкомпенсация. Расстройство сексуального предпочтения (педофилия). Последствия легкой ЗЧМТ, цефалгический синдром легкой степени. Пресбиопия. Хронический конгестивный простатит, ремиссии».

<...> при выезде в ФКУ ЛИУ-10 проведена беседа с осужденным Хрисанфовым В.Г. по фактам его обращения. Последнему разъяснены нормативные и законодательные акты, которые он может применить в восстановлении своих прав и законных интересов, нарушенных координатором спецпроектов «<...>» Мальцевой С.В., а также по уплате налога за подачу искового заявления в суд. При опросе осужденный Хрисанфов В.Г. пояснил, что желает содержаться в ФКУ ЛИУ-10, где какой-либо угрозы его жизни и здоровью нет…».

<...> Следственный отдел по городу Обь СУ СК России по Новосибирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <...> УК РФ и другими, предусмотренными главой 16 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по части 1 статьи 306 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мальцевой С.В. состава указанного преступления, поскольку последняя добросовестно заблуждалась в том, что в отношении одного из осужденных могло быть совершено преступление, и, поэтому, обратилась в компетентные органы (том 1, л.д.185-187).

Кроме того, постановлением от <...> оперуполномоченный ОУР ОП № <...> УМВД России по городу Омску по результатам предварительной проверки заявления Хрисанфова В.Г. отказал в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ (клевета) и статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Мальцевой С.В. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку последняя размещала на сайте информацию, полученную в связи со своей деятельностью от третьего лица, и добросовестно заблуждалась относительно характера спорных сведений, а целью такого обращения является проверка поступившей информации, а не привлечение истца к уголовной ответственности (том 1, л.д.235-236).

Таким образом, сведения о совершении Хрисанфовым В.Г. преступления, предусмотренного статьей 132 УК РФ, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, являлись предметом проверки правоохранительных органов на основании обращения Мальцевой С.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из содержания спорного обращения следует, что Мальцева С.В. сообщает руководству ФСИН России о бездействии сотрудников ГУФСИН России по Новосибирской области, проигнорировавших ее просьбу о принятии мер по предотвращению совершения Хрисанфовым В.Г. в отношении третьих лиц, содержащихся совместно с ним, преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, за совершение которого истец в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорное обращение, направленное ответчиком, сводится к фактической просьбе разобраться в сложившейся ситуации, оскорбительные выражения в спорном обращении отсутствуют, содержащиеся в нем формулировки соответствуют вынесенному в отношении Хрисанфова В.Г. приговору и его медицинскому диагнозу.

Фактов, указывающих на злоупотребление Мальцевой С.В. своими гражданскими правами, размещения в сети Интернет ее обращения в компетентные органы с целью причинения вреда Хрисанфову В.Г., в процессе судебного разбирательства не установлено.

При изложенном, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт размещения в сети Интернет обращения ответчика к руководству ФСИН России с целью защиты прав и законных интересов третьих лиц не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

Указанный вывод суда является правильным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанфова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: