Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2012 ~ М-618/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2715/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Я.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Плотниковой Ю.В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Маликовой И.Е. и а/м -МАРКА3- р/н №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н №, Плотникова Ю.В.. Гражданско-правовая ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку в сумме -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА6-. Взыскать с Плотниковой Ю.В. в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА7-.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА8-, расходы по государственной пошлины в сумме -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА10-.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иска не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Плотниковой Ю.В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Маликовой И.Е. и а/м -МАРКА3- р/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н №, Плотникова Ю.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8). Гражданско-правовая ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта а\м истицы с учетом износа.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 94-100)Ру

, стоимость восстановительного ремонта а\м истицы составлял на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11- с учетом износа; без учета износа - -СУММА12-.

Указанное заключение не опровергнуто, доказательств его необоснованности суду не представлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО №.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета: -СУММА11- - -СУММА1- =-СУММА13-, а также -СУММА6- расходов по оценке на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д.18).

Оснований для взыскания со страховой компании процентов не своевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку страховая сумма истице была выплачена, при этом размер выплаты определенный в дальнейшем судом не имеет значение, а доводы истицы основаны не неверном толковании нормы закона.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчицы Плотниковой Ю.В. следует взыскать в пользу истицы возмещение ущерба из расчета: -СУММА12- - -СУММА11- = -СУММА14-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА13- + -СУММА6- - -СУММА15-) х 3% + -СУММА16- = -СУММА17-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Плотниковой Ю.В. следует взыскать в пользу истицы расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА13- + -СУММА6- + -СУММА14- - -СУММА15-) х 3% + -СУММА16- - -СУММА17- = -СУММА18-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы расходы в по оформлению доверенности в сумме -СУММА8- по -СУММА19- с каждого в пределах заявленных требований (л.д. 32).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы -СУММА20- расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления, представление в суде) по -СУММА21- с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубининой Я.А. -СУММА13- в счет возмещения ущерба, -СУММА6- убытков, -СУММА17- расходов по государственной пошлине, -СУММА19- расходов по оформлению доверенности, -СУММА21- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Плотниковой Ю.В. в пользу Дубининой Я.А. -СУММА14- в счет возмещения ущерба, -СУММА18- расходов по государственной пошлине, -СУММА19- расходов по оформлению доверенности, -СУММА21- расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов