Решение по делу № 2-160/2015 (2-171/2014;) ~ Материалы дела от 26.07.2013

КОПИЯ

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Заворотной Е.А., ответчиков – Лебидко Н.Л., Бугакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Юзбашевой З.Е. к Лебидко А.Е., Бугаков А.И., Лебидко Л.Н., Лебидко А.И., Лебидко А.М., Лебидко В.А., Лебидко Е.А., Лебидко А.А. о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2013 года Юзбашева З.Е. обратилась с иском в суд, в котором просит разделить домовладение <адрес> согласно идеальным долям и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются совладельцами указанного домовладения, соглашения о разделе домовладения вне судебного порядка достичь не смогли, со стороны ответчиков нарушается право пользования и владения имуществом истца, в связи с чем, истец просит разделить домовладение в судебном порядке и прекратить право общей долевой собственности.

Представитель истца на основании доверенности Заворотная Е.А. исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме, в ходе рассмотрения дела поддержала второй вариант раздела домовладения <адрес>, предложенный экспертом.

Ответчики Лебидко Н.Л., Бугаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, против раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с проведением денежной компенсации категорически возражали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив выводы экспертизы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юзбашева З.Е. является собственницей <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилые и хозбытстроения от 17.09.1996 года (л.д.7).

Право собственности зарегистрировано 20 ноября 1996 года в регистрационной книге № (111 стр. 28), СГГА БТИ, о чем свидетельствует правоустанавливающая надпись на свидетельстве о праве собственности (л.д.7).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 16.10.1997 года Лебидко А.Е. и члены её семьи: Бугаков А.И., Лебидко Л.Н., Лебидко А.И., Лебидко А.М., Лебидко В.А., Лебидко Е.А., Лебидко А.А. являются собственника <адрес> (л.д. 9).

Право собственности зарегистрировано 24 декабря 1997 года в регистрационной книге №, СГА БТИ и ГРОНИ, о чем свидетельствует правоустанавливающая надпись на свидетельстве о праве собственности (л.д.9).

Данное обстоятельство признается сторонами и считается установленным.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, домовладение состоит из жилого дома лит."А", сараев лит. «Б,Е,И,О,П,С», летней кухни лит. «В,в,З,К,к,Н», навеса лит. «Д», гаража лит. «Л,М», уборной лит. «Ж», ограждения №1-20,22, прочих строений «I, II» (л.д.10-13).

Общая площадь земельного участка составляет 1286 кв.м., под строениями 339 кв.м., под жилыми 100 кв.м., нежилыми – 229 кв.м., под двором – 957 кв.м.

Для определения возможности раздела домовладения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на рассмотрение которой был поставлены вопросы возможности реального выдела домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев, если такой раздел возможнее – определить варианты раздела, если не возможен – определить варианты раздела в долях, приближенных к идеальным и размер компенсации, который подлежит выплате владельцу, доля которого после выделения будет меньше его реальной доли.

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2015 года № разделить домовладение по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически невозможно.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Лебидко Н.Л., Бугаков А.И. категорически возражали против раздела домовладения с отступлением от идеальных долей или проведением денежной компенсации, представитель истца настаивала на разделе домовладения согласно фактического пользования сложившегося между сторонами по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, в силу закона, для раздела домовладения в судебном порядке, необходимо чтобы такой раздел был технически возможен, и между участники долевой собственности был спор о порядке раздела.

Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, между участниками фактический спор о размере долей и принадлежности объектов недвижимости расположенных в переделах домовладения отсутствует, что исключает раздел домовладения в судебном порядке.

С технической точки зрения, согласно выводам экспертизы, раздел домовладения в соответствии с идеальными долями каждого совладельца не возможен.

При таких условиях – отсутствие спора о долях, техническая невозможность разделить домовладение в соответствии с идеальными долями, отказ сторон от проведения раздела с отступлением от идеальных долей с проведением денежной компенсации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы в сумме 9895,66 руб., уплаченной истцом, расходы на правовую помощь в размере 3000 грн., оплаченные истцом, возмещению не подлежат.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2013 года расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчиков в равных долях. Апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 года указанное определение оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда города Севастополя расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчиков, данное определение вступило в законную силу, экспертиза проведена.

Как усматривается из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы составили 19791,36 руб. Юзбашеой З.Е. оплачена половина стоимости экспертизы в размере 9895,66 руб. Ответчиками половина стоимости экспертизы не оплачена (л.д. 178).

Таким образом с ответчиков Лебидко А.Е., Бугаков А.И., Лебидко Л.Н., Лебидко А.И., Лебидко А.М., Лебидко В.А., Лебидко Е.А., Лебидко А.А. в пользу Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию половины стоимости экспертного исследования, а именно 9,895,68 руб.

На основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юзбашевой З.Е. к Лебидко А.Е., Бугаков А.И., Лебидко Л.Н., Лебидко А.И., Лебидко А.М., Лебидко В.А., Лебидко Е.А., Лебидко А.А. о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права собственности – отказать.

Взыскать с Лебидко А.Е., Бугаков А.И., Лебидко Л.Н., Лебидко А.И., Лебидко А.М., Лебидко В.А., Лебидко Е.А., Лебидко А.А. в пользу Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9 895,68 руб. половины стоимости экспертного исследования (реквизиты для оплаты: Отделение Севастополь, Банк получателя 9102008446, 920443001, получатель – УФК по г. Севастополю *Севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746Щ47610), получатель – 67000000000, КБК 00000000000000000130, БИК 046711001, номер счета 40501810367112000001).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2015 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                          К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела №2-160/2015 в отделе обеспечения гражданского делопроизводства Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                          К.В. Кукурекин

Копия изготовлена 06.08.2015 года

Помощник судьи            С.И. Бурчуладзе