Решение по делу № 2-1036/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1036/19

78RS0017-01-2018-006008-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            13 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алтрак» к ООО «А1-групп» и Поддубского Е.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Алтрак» обратилось в суд с иском к ООО «А1-групп» и Поддубскому Е.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

28.11.17 между ООО «Алтрак» и ООО «А1-ГРУПП» был заключен Договор № 1 аренды самосвального полуприцепа без экипажа. Согласно Акту приема-передачи от 28.11.17 истец передал Обществу самосвальный полуприцеп, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей. Одновременно с транспортным средством были переданы и документы на таковое. Срок договора установлен не было, стороны договорились, что он действителен, если одна сторона письменно не оповестит другую за один месяц до окончания срока действия договора об его прекращении или об его досрочном расторжении.

П.5.3 договора, если арендатор возвратить арендодателю полуприцеп в поврежденном состоянии, а так же в технически неисправном состоянии, арендодатель вправе устранить обнаруженные технические неисправности за свой счет и потребовать оплаты стоимости ремонта, а также возмещения иных связанных с этим убытков арендатором (л.д.15 – 21, т.1).

Указанный договор и Акт приема-передачи от имени Общества был подписан Чистяковым, однако, его исполнение ответной стороной не оспаривалось.

20.07.18 между истцом и Поддубским Е.В. был заключен договор поручительства № 1-1 относительно обязательств ООО «А1-Групп» по Договору аренды самосвального полуприцепа без экипажа № 1 от 28.11.17. В указанном договоре содержатся сведения об основном обязательстве Общества в 1 350 000 рублей; неустойки в 1% стоимости за каждый просрочки (в случае невозврата имущества); убытки арендатора, связанные с эксплуатацией взятого полуприцепа в аренду, упущенная выгода, возврат полуприцепа в техническом состоянии отличном от описанного в акте приема-передачи по договору. Срок исполнения обязательства – 10 рабочих дней (л.д.22 – 23, т.1).

Подписание указанного договора оспаривалось ответчиком Поддубским Е.В., по его ходатайству судом было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что указанный договор Поддубский Е.В. не подписывал (л.д.254 – 266, т.1). Указанное заключение в споре между сторонами не находилось.

При предоставлении суду свободных образцов подписи, Подубский Е.В. представил суду Договор поручительства № 30\11\2017 от 30.11.17, согласно которому, таковой является неотъемлемой частью договоров аренды самосвальных полуприцепов без экипажа № 1, № 2 и № 3 от 28.11.17. В указанном договоре содержатся сведения об основном обязательстве Общества в 1 250 000 рублей; неустойки в 1% стоимости за каждый просрочки (в случае невозврата имущества); убытки арендатора, связанные с эксплуатацией взятого полуприцепа в аренду, упущенная выгода, возврат полуприцепа в техническом состоянии отличном от описанного в акте приема-передачи по договору. Срок исполнения обязательства – 10 рабочих дней (л.д.132 – 133, т.1).

После получения заключения судебной почерковедческой экспертизы, истец стал ссылаться на последствий договору поручительства, а Поддубский Е.В. его подписание не оспаривал.

Установлено, что арендная плата составляла 75 000 рублей в месяц (л.д.25, т.1).

09.08.18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.30, т.1).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость самосвального полуприцепа, в размере 1 350 000 рублей; упущенную выгоду, в виде недополученной арендной платы, в размере 225 000 рублей, далее из расчета 75 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, начиная с 30.11.18; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Литвиненко Д.С. иск поддержал, подтвердил, что годные остатки транспортного средства находятся в распоряжении истца.

Представитель ответчика ООО «А1-Групп» Пироженок И.С. иск не признал, полагал, что договор прекратил свое действие, в виду гибели транспортного средства, а ранее он имел срок до 31.12.18. Полагает, что истцу следовало бы обратиться с требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Ответчик Поддубский Е.В. извещался судом по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «А1-групп», генеральным директором которого является Поддубский Е.В. о судебном заседании уведомлен, направил своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СО «Якорь», в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Поддубского Е.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «А1-Групп», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для разрешения спора о величине убытков, по ходатайству ответчика было получено заключение судебной трассолого-товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют, что транспортное средство погибло. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии составляет 1 435 000 рублей, стоимость годных остатков 179 683 рубля (л.д.213 – 253, т.1).

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд его находит полным и всесторонним, сомнений в компетенции эксперта не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют.

    В силу абз.8 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, Пленума), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Ст.639 ГК РФ, определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    С учетом установленного выше, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «А1-Групп» является лицом ответственным перед истцом за причинение ущерба транспортному средству.

    Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что убытки истца составляют: 1 435 000 рублей - 179 683 рубля = 1 255 317 рублей, указанные убытки и подлежат взысканию. При этом следует учитывать, что ответственность Поддубского Е.В. по Договору поручительства № 30\11\2017 от 30.11.17 ограничена 1 250 000 рублями.

    Истец полагает возможным истребовать у ответчиков и упущенную выгоду, связанную с гибелью транспортного средства, как следствие невозможность сдавать таковое в аренду, до момента полного возмещения ущерба, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    На основании ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

    В соответствии условиями договора аренды имущества, а также в силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество.

    Учитывая конструктивную гибель арендованного имущества, его возврат как объекта аренды невозможен, а также отсутствует какое – либо предоставление арендатору в связи с чем, арендодатель теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.15).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода только за период с момента дорожно-транспортного происшествия с 09.08.18 по 27.11.18, когда истец получил коммерческое предложение от ООО «ИВ-Сервис» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для него стало очевидным его гибель (л.д.14, т.1). То есть упущенная выгода составляет (75 000 рублей х 2 месяца + 75 000 рублей : 30 дней х 27 дней) 217 000 рублей. В указанной части упущенная выгода и подлежит взысканию. В указанной части договора поручительство ограничений ответственности Поддубского Е.В. не установил.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, убытки подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков, за исключением, изложенным выше.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.8, т.1), в его пользу надлежит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 294 рублей 02 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алтрак» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Алтрак» с ООО «А1-групп» и Поддубского Е.В., солидарно, убытки, в размере 1 250 000 рублей; упущенную выгоду, в размере 217 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 535 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Алтрак» с ООО «А1-групп» убытки, в размере 5 317 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.06.19.

Судья:                                  М.В.Калинина