Решение по делу № 2-2754/2018 ~ М-1998/2018 от 09.06.2018

Дело №2- 2754-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Мартюшевой Е.В.

с участием истца Гебрян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебрян А.П. к Мусеибов Э.М. О. ... о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340000, 00 руб., судебных расходов в размере 3000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 6 600, 00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата приобрел у ответчика по договору купли –продажи автомобиль ... Ответчик денежные средства получил в полном объеме, что подтверждается записью в договоре купли –продажи. При совершении сделки ответчик не поставил его в известность о том, что отделом РПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что Дата неустановленное лицо, находясь во дворе Адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество ФИО3, а именно автомобиль марки .... Мусеибову Э.М... было известно об уголовном деле, поскольку он давал объяснения и показания по уголовному делу. Дата в рамках возбужденного уголовного дела № указанный автомобиль был изъят у истца следователем отдела РОПТ Адрес СУ МВД России по Адрес ФИО7 Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО3 признан договор купли –продажи автомобиля ..., заключенный между Мусеибов Э.М. О.-... и ФИО4 недействительным; признано отсутствующим право собственности Гебрян А.П. на указанный автомобиль, признано право собственности на автомобиль за ФИО3 Встречные исковые требования Гебрян А.П. к ФИО3, Мусеибов Э.М. О.-..., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Судом дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-34-2018, приходит к следующим выводам.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата Гебрян А.П. приобрел у Мусеибов Э.М. О.-оглы по договору купли –продажи автомобиль марки ... за ... руб. Ответчик денежные средства получил в полном объеме, что подтверждается записью в договоре купли –продажи.

Дата Дзержинским районным судом Адрес постановлено решение: «Признать договор купли –продажи автомобиля ... заключенный между Мусеибов Э.М. О. ФИО10 ... и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли –продажи автомобиля ..., заключенный между Мусеибов Э.М. О. ФИО10 ... и Гебрян А.П., недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Гебрян А.П. на автомобиль ... в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми за Гебрян А.П.; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3.

Встречные исковые требования Гебрян А.П. к ФИО3, Мусеибов Э.М. О. ФИО10 ..., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, автомобиля ... оставить без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Мусеибов Э.М. О. был допрошен Дата, из его объяснений следует, что Дата нашел объявление на сайте «...» о продаже автомобиля ...». Созвонился, в этот же день встретился с девушкой. Она пояснила, что автомобиль принадлежит не ей, а ее молодому человеку. Предъявила документы на автомобиль: страховое свидетельство на имя ФИО3, договор купли –продажи между ФИО3 и ФИО4 Впоследствии девушка представила пустой бланк договора купли-продажи, в котором стояла подпись продавца ФИО4 и было свободное место для информации о покупателе, передала все документы и копию паспорта ФИО4. Передал ФИО11 ... руб., она написала расписку о получении денежных средств. Дата поставил машину на учет в Адрес. Дата ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что данную машину хотят объявить в угон. Таким образом, ФИО8 зная о том, что в отношении спорного транспортного средства проводится проверка в органах полиции, произвел отчуждение Гебрян А.П.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица (ФИО3) и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, иск о взыскании денежной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

По правилам ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 3000, 00 руб. за составление искового заявления и в возврат государственной пошлины 6600, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мусеибов Э.М. О. ФИО10 оглы в пользу Гебрян А.П. неосновательное обогащение в размере 340000, 00 руб., судебные расходы в размере 3000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 6 600, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.