Решение по делу № 2-217/2014-Х ~ М-190/2014-Х от 21.05.2014

Дело № 2-217/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 20 июня 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Яхина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова к государственному бюджетному учреждению РБ «Хайбуллинское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мордвинов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению РБ «Хайбуллинское лесничество» (далее по тексту - ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда

Заявленные требования Мордвинов В.И. мотивировал тем, что всю жизнь проработал в лесном хозяйстве и последнее время работал в ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество». Приказом № 41 от 16.05.2014 г. руководителем ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» уволен с работы с применением статьи 77 п.4 п.5 «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Указывает на незаконность данного приказа, так как в приказе приводится статья ТК РФ по поводу перевода на другую работу, а в его трудовой книжке записана другая статья ТК РФ. При этом по его мнению неприменимо формулировки за неоднократное не исполнение, так как у него за время работы имеется только один выговор. Приказ ссылается на акт № 1/14 от 7 марта 2014 г., с которым его никто не знакомил. Основаниями в приказе указываются: нарушения по Степному лесничеству при отводе и заключении договоров на 2014 г., хотя данная обязанность лежит на инженере лесопользования; несоответствие некоторых договоров купли-продажи, при этом указанные договора готовятся инженерами по лесопользованию; отсутствие некоторых материалов лесоустройства, договоров купли-продажи, при этом все материалы лесоустройства хранятся в конторе лесничества. Места не оборудованы для хранения документов, хотя он неоднократно говорил об этом руководителю. Кроме того указывает на постоянные притеснения со стороны руководителя Илембетова, который не скрывал своего желания, что бы он уволился с работы.

В судебном заседании Мордвинов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» по доверенности Мухамедьянова Д.М., Ярмухаметова А.Р. и Круглякова В.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований указав, что на Мордвинов В.И. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что в конце концов обнаружилось в ходе проверки проведенной Министерства лесного хозяйства РБ, а кроме того в ходже весенней ревизии, а также в ходе проверки наличия документации в ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество». Указывали, что несмотря на то, что ряд обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Мордвинова, напрямую не касались его, но он как помощник руководителя обязан был контролировать выполнение своих обязанностей другими работниками. Кроме того, указывают, что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем по указанному основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывают, что сама процедура увольнения соблюдена в полном объеме, о чем свидетельствуют многочисленные акты свидетельствующие об отказе Мордвинова предоставлять объяснительную по тем нарушениям за которые он был уволен, об отказе от подписи при объявлении приказа и отказе от подписи при вручении копии приказа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Мордвинова В.И. (согласно записям в трудовой книжке), переведен на должность заместителя руководителя - помощника лесничего ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» 18.07.2011 г. по приказу № 6-р от 18.07.2011 г.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование своих доводов о законности увольнения по указанному пункту ст. 81 ТК РФ, а именно факта наличия дисциплинарного взыскания представителями ответчика представлен приказ ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» от 12.03.2014 г. № 26, согласно которому помощнику лесничего Мордвинову В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (за отсутствие контроля за учетом картографических материалов, клейм, за выдачей патрульных путевок и техники безопасности). Указанный приказ истцом к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен. В связи с чем, несмотря на то, что представителями ответчика не представлены иные документы, явившиеся основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания, а также подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности - Мордвинов В.И. является лицом, который на момент увольнения имело дисциплинарное взыскание.

Суду представлен приказ № 41 от 16.05.2014 г. вынесенный руководителем ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Илимбетовым И.Н., согласно которому помощник руководителя ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинов уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 4 ст. 77 и п. 5 ст. (так указано в самом приказе) ТК РФ с 16.05.2014 г. В данном случае указание на «п.5 ст.», без указания нумерации статьи, суд считает явной технической ошибкой, которая не может сама по себе повлечь признание незаконности данного приказа, так как имеется основание - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В то же время согласно приказу, указано, что по приказу Министерства лесного хозяйства РБ (Минлесхоз РБ) от 17.02.2014 г. и приказа от 19.02.2014 г. проведена плановая проверка соответствия деятельности ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» действующему законодательству и уставным целям (акт № 1/14 от 07.03.2014 г.), а также при проведении Весенней ревизии с одновременной приемом-передачей лесного фонда в связи с кадровыми изменениями (приказ от 07.05.2014 г.) и при проверке наличия правильности хранения и ведения всех видов документов по ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» (приказ № 10 от 13.05.2014 г.) выявлены многочисленные нарушения:

- нарушения при отводе и заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и отводе лесосек под рубки ухода по Степному участковому лесничеству на 2014 г.;

- несоответствие некоторых договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству материалам лесоустройства 2006 года;

- отсутствие некоторых материалов лесоустройства 2006 года, материалов отвода и договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству;

- в таксационные описания не внесены изменения от рубок ухода и санитарных рубок за период работы помощника Мордвинова В.И.

Проверка за правильностью отвода и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, составление документов по продаже лесных насаждений и лесохозяйственных работ, контроль за работой инженеров, специалистов, мастеров возложены на помощника руководителя Мордвинова В.И. Однако, свои должностные обязанности Мордвинов В.И. надлежащим образом не исполняет. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, в указанном приказе изложены конкретные документы, в которых отражены конкретные нарушения (также полностью перечисленные в приказе), что явилось основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания.

В обоснование наличия выявленных нарушений представителями ответчиков представлены суду следующие документы:

Согласно приказа № 09/11-к от 18.07.2011 г. на Мордвинова В.И. с 18.07.2011 г. возложено исполнение обязанностей инженера по лесопользованию.

Согласно приказа № 43 от 14.08.2013 г. с Мордвинова В.И. с 14.08.2013 г. сняты временно возложенное исполнение обязанностей инженера по лесопользованию.

Согласно приказа № 45 от 14.08.2013 г. на Мордвинова В.И. с 14.08.2013 г. временно возложена исполнение обязанностей инженера охраны и защиты леса.

Согласно приказа № 1-А от 09.01.2014 г. приказ № 45 от 14.08.2013 г. считается недействительным.

Согласно акту № 1/14 от 07.03.2014 г. проверки исполнения переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество», осуществляемых за счет средств федерального бюджета от 07.03.2014 г. в разделе № 5 при проверке соблюдения лесного законодательства при заключении договоров купли-продажи лесонасаждений, актов освидетельствования мест рубок, материалов отводов по рубкам ухода ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» установлены нарушения, а именно выявлены случаи в которых договоры купли-продажи лесных насаждений не внесены в государственный лесной реестр, либо проставлены неверный статус карточки, также выявлены случаи не заполнения актов приема-сдачи лесных участков после загатовки древесины. Кроме того установлено отсутствие одного договора купли-продажи лесных насаждений № 62 от 18.12.2013 г.

При этом, каких-либо сведений о выявлении нарушений, перечисленных в приказе об увольнении Мордвинова И.В.: нарушения при отводе и заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и отводе лесосек под рубки ухода по Степному участковому лесничеству на 2014 г.; несоответствие некоторых договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству материалам лесоустройства 2006 года; отсутствие некоторых материалов лесоустройства 2006 года, материалов отвода и договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству; в таксационные описания не внесены изменения от рубок ухода и санитарных рубок за период работы помощника Мордвинова В.И. - в указанном акте не содержится. При выяснении вопроса, каким образом данный акт является свидетельством того, что в нем отражены нарушения, которые Мордвинову В.И. вменены как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности представители ответчиков в ходе судебного заседания затруднились ответить. При этом, Мухамедьянова Д.М. и Круглякова В.К. высказывали доводы о том, что в приказе об увольнении допущена техническая ошибка и в нем имеется в виду, что основанием является выявление нарушений при отводе и заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и отводе лесосек под рубки ухода по Степному участковому лесничеству за 2011-2013 г.г. В то же время суд отмечает, что в рассматриваемом акте указано о выявлении нарушений не по отводу и заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и отводу лесосек под рубки ухода, а нарушения связанные с итоговыми работами при принятии выработанных участков леса (на которых рубки завершены), когда уже возникает необходимость ставить соответствующий статус в государственном лесном реестре и составлять акты приема-сдачи делянок после рубок. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что данный акт является свидетельством выявленных нарушений, которые перечислены в приказе об увольнении - в ходе судебного заседания не подтвердился при изучении приведенного акта.

Согласно акту проверки документации по ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» б/н и без даты, выявлено в разделе «по материалам лесоустройства 2006 года» указано, что в таксационных описаниях Степного участкового лесничества сведения о проведенных рубках ухода и санитарно оздоровительных мероприятиях изменения внесены до 2010 г. В разделе «Степное участковое лесничество», выделено, что - В конторе лесничества все документации по лесоустройству 2006 года в наличии. При этом, суд отмечает, что согласно этому акту не выявлено «отсутствие некоторых материалов лесоустройства 2006 года, материалов отвода и договоров купли-продажи лесных насаждений», как это указано в приказе об увольнении Мордвинова В.И.

Согласно акту Весенней плановой ревизии б/н и без даты, каких-либо нарушений, которые именно отражены в приказе об увольнении Мордвинова В.И. и являются фактами недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей- не указано. Более того, в ходе судебного заседания представители ответчика фактически подтвердили тот факт, что данный акт не является доказательством того, что выявлены нарушения, которые стали основанием для привлечения Мордвинова В.И. к дисциплинарной ответственности, а внесен в приказ об увольнении ошибочно.

Из содержания пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая указанные акты, с точки зрения относимости, то есть как письменные доказательства, зафиксировавшие наличие нарушений, которые явились основанием для привлечения Мордвинова В.И. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что из указанных актов, только акт проверки документации по ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» б/н и без даты, является относимым доказательством, как зафиксировавшим наличие нарушения - а именно в разделе «по материалам лесоустройства 2006 года» указано, что в таксационных описаниях Степного участкового лесничества сведения о проведенных рубках ухода и санитарно оздоровительных мероприятиях изменения внесены до 2010 г., (изменения не вносились за 2011-2014 г.) - то есть зафиксировано нарушение, отраженное в приказе об увольнении «в таксационные описания не внесены изменения от рубок ухода и санитарных рубок за период работы помощника Мордвинова В.И.». В то же время суд считает необходимым отметить, что в данном же акте не зафиксировано «отсутствие некоторых материалов лесоустройства 2006 года, материалов отвода и договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству», что фактически указывает на необоснованность вменения Мордвинову В.И. данного нарушения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с точки зрения относимости к рассматриваемой ситуации акт № 1/14 от 07.03.2014 г. и акт Весенней плановой ревизии б/н и без даты не имеет никакого отношения. А с учетом, данных отраженных в акте проверки документации по ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» б/н и без даты - только выявлено нарушение - в таксационные описания не внесены изменения от рубок ухода и санитарных рубок за период работы помощника Мордвинова В.И.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Мордвиновым В.И. допущены нарушения указанные в приказе № 41 от 16.05.2014 г., а именно нарушения при отводе и заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и отводе лесосек под рубки ухода по Степному участковому лесничеству на 2014 г.

- несоответствие некоторых договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству материалам лесоустройства 2006 года;

- отсутствие некоторых материалов лесоустройства 2006 года, материалов отвода и договоров купли-продажи лесных насаждений по Степному участковому лесничеству;

В обоснование соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, представителями ответчиков представлены суду следующие документы:

Согласно акту от 12.05.2014 г. помощник руководителя ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинов В.И. отказался предоставить объяснение по поводу некачественного отвода делянок по рубкам ухода на 2014 г. по Степному участковому лесничеству.

Согласно служебной записке от 13.05.2014 г. помощнику лесничего Мордвинову В.И. и участковому лесничему Степного участкового лесничества ФИО1 предложено предоставить объяснительную записку по отводам, картографические материалы и таксационные описание по следующим договорам купли-продажи заключенных по Степному участковому лесничеству: 1) ФИО2. договор № 8 от 16.02.2011; ФИО3 договор № 18 от 30.05.2011 г.; ФИО4 договор № 126 от 12.12.2011 г.; ФИО5 договор № 49 от 05.09.2012 г.; ФИО6 договор № 50 от 05.09.2012 г.; ФИО7 договор № 62 от 24.09.2012 г.; ФИО8 договор № 30 от 09.09.2013 г.

Согласно акту от 14.05.2014 г. от помощника руководителя ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинова В.И. 13.05.2014 г. потребовано предоставить объяснительную по допущенным грубым нарушениям при отводе и заключении договоров купли-продажи древесины по Степному участковому лесничеству. 14.05.2014 г. Мордвинов В.И. пояснил, что отказывается от дачи объяснения.

Согласно акту № 2 от 16.05.2014 г. помощник руководителя ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинов В.И. после ознакомления с приказом № 41 от 16.05.2014 г. отказался расписаться об ознакомления с приказом.

При этом суд отмечает, что фактически служебная записка с требованием предоставить объяснение по поводу заключения договоров и отвода делянок в 2011-2012 г.г. не относится к рассматриваемому гражданскому делу, так как данные нарушения, как основание в приказе не указываются, в рассмотренных актах никаким образом не отражены.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленным актам, фактически работодателем составлялись акты об отказе работника от дачи объяснения по поводу выявленных нарушений на следующий день после требований предоставить такое объяснение, хотя фактически у работника имелось право в течение двух дней дать письменное объяснение. Таким образом своими действиями работодатель ограничил права работника и тем самым нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, указанные акты свидетельствуют о том, что фактически с Мордвинова В.И. работодатель требовали объяснения по нарушениям, (с учетом выводов, к которым суд пришел выше) которые фактически не зафиксированы в актах указанных в приказе об увольнении - это по поводу нарушений при заключении договоров купли-продажи древесины и отводе делянок в 2014 г. В то же время, работодателем не представлено доказательств, что у Мордвинова В.И. было истребовано объяснение по поводу в таксационные описания не внесены изменения от рубок ухода и санитарных рубок за период его работы, что является нарушением ст. 193 ч.1 ТК РФ.

Тем самым, в ходе судебного заседания фактически работодателем не представлено доказательств того, что Мордвиновым В.И. допущены нарушения, которые конкретно указаны в приказе об увольнении (три из четырех нарушений), и кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, несмотря на подтверждение наличия четвертого нарушения в виде не внесения изменений от рубок ухода и санитарных рубок за период его работы.

В обоснование своих доводов представителями ответчика представлены также:

- акт № 1 от 13.05.2014 г., в котором указывается о выявлении нарушений, которые никаким образом не отражены в приказе об увольнении Мордвинова В.И. и сам приказ не имеет ссылок на данный акт № 1 от 13.05.2014 г.

- и акт № 2 от 14.05.2014 г., в котором перечислены выявленные нарушения, которые содержаться также в акте № 14/1 от07.03.2014 г., но в то же время которые также не отражены в приказе об увольнении Мордвинова В.И., как основание его увольнения.

С учетом того, что сам приказ об увольнении Мордвинова № 41 от 16.05.2014 г. не содержит ссылок на данные акты, то в данном случае суд также приходит к выводу, что данные акты не относятся к настоящему гражданскому делу и не могут рассматриваться, как доказательства наличия нарушений Мордвинова В.И., наличие которых является в соответствии с самим приказом основанием для увольнения. Более того, ими же представлен суду акт от 24.05.2014 г., согласно которому руководителем ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Илимбетовым И.Н. от помощника руководителя Мордвинова В.И. потребовано предоставить объяснение по поводу о фактах не выполнения должностных обязанностей по Степному участковому лесничеству, Усерганскому участковому лесничеству и по Южно-Уральскому участковому лесничеству, и Мордвинов В.И. отказался от дачи объяснения. При этом, ссылаясь на данный акт представители ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» в ходе судебного заседания указывали, что в данном случае от Мордвинова В.И. просили предоставить пояснительные по фактам нарушений выявленных по актам №1 и № 2 приведенных выше. На вопрос суда, каким-образом 11.04.2014 г. от Мордвинова В.И. могли потребовать указанные объяснения, если выводы о том, что он нарушил свои должностные обязанности зафиксированы только в актах от 13 и 14 мая 2014 г., то есть только через месяц после попытки взятия с него объяснений - затруднились ответить, указав, что возможно в акте об отказе в даче объяснения имеется техническая ошибка - дата взятия объяснения. Таким образом, с учетом того, что представленный акт от 24.05.2014 г. не может служить свидетельством того, что у Мордвинова В.И. работодателем истребовано объяснение по выявленным в актах № 1 от 13.05.2014 г. и № 2 от 14.05.2014 г., отсутствуют доказательства выполнения им требований ст. 193 п.1 ТК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного заседания фактически работодателем не представлено доказательств того, что Мордвиновым В.И. допущены нарушения, которые конкретно указаны в приказе об увольнении (три из четырех нарушений), и кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, несмотря на подтверждение наличия четвертого нарушения в виде не внесения изменений от рубок ухода и санитарных рубок за период его работы, приказ № 41 от 16.05.2014 г. вынесенный руководителем ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Илимбетовым И.Н., согласно которому помощник руководителя ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинов В.И. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - подлежит отмене, как незаконный, а Мордвинов В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 мая 2014 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно справке № 17 от 22.01.2014 г. Мордвинову В.И. начислена заработная плата за 2013 г. в размере <данные изъяты>., удержано налогов <данные изъяты>

Согласно представленным данным по заработной плате Мордвинова В.И. за последние 12 месяцев работы, суд, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, согласно которым Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), с учетом периода вынужденного прогула с 16 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г. считает необходимым взыскать с ГБУ РБ «Хайбуллинское лесничество» в пользу Мордвинова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного с учетом характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В бюджет муниципального образования - Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883 руб. 61 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ, поскольку Мордвинов В.И. в силу закона (ст.393 ТК РФ, ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по названной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мордвинова к государственному бюджетному учреждению РБ «Хайбуллинское лесничество» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Отменить приказ № 41 от 16 мая 2014 г., изданный руководителем государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество» об увольнении с 16 мая 2014 г. помощника руководителя государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество» Мордвинова (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 4 ст. 77 и п. 5 ст. 81 ТК РФ, признав незаконным его увольнение с данной работы.

Восстановить с 16 мая 2014 г. Мордвинова на работе в должности помощника руководителя государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество» в пользу Мордвинова среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество» в пользу Мордвинова компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения РБ «Хайбуллинское лесничество» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Мордвинову И.В. в удовлетворении - отказать.

Решение в части восстановления Мордвинова на работе и взыскания в его пользу заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов