Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2020 ~ М-1055/2020 от 20.05.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001344-09

Дело № 2-1147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                                 15 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Соломенцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Т.Ф. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Т.Ф. (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «РН Банк» (далее-ответчик) (л.д. 7-13).

         В обоснование иска указала, что * между сторонами заключен кредитный договор * на сумму 885 468 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 7 лет. В п. 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,5% годовых до 17,5 % годовых. Истец считает, что условия договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержана страховая премия по договору страхования. Текст договора является типовым, графы отказа от страхования не имеется. Таким образом, истцу навязали услугу страхования, не предоставили полную и достоверную информацию о ней. Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила признать недействительным п. 4 кредитного договора * от * в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги в сумме 2 000 руб.

         Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме (л.д.67).

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил иск отклонить, ссылаясь на его необоснованность (л.д.35-37).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * между сторонами заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 885 468 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 7 лет (л.д. 38-48).

В п. 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,5% годовых до 17,5 % годовых.

По договору заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ей был навязан Банком пакет услуг по страхованию жизни и здоровья, условия кредитного договора (п.4) об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования являются незаконными (л.д.49-59).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

         Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

          Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

         Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита * от * Ипатовой Т.Ф. была оформлена анкета - заявление, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на предоставление кредита в соответствии с условиями Банка (л.д.38-40).

           В анкете – заявлении заемщик Ипатова Т.Ф. просила предоставить ей дополнительные услуги в виде страхования. Свою подпись в анкете - заявлении на предоставление кредита заемщик не оспаривала (л.д.38-39).

          Кредит предоставлен истцу, истцом также оплачен пакет страхования в сумме 74 379 руб. 00 коп., что подтверждается договором страхования * от * (л.д.50) и не оспаривается ответчиком.

          В заявлении содержалась полная информацию о характеристике услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления соответствующей отметки клиентом, а также клиент был проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а лишь влияет на размер процентов по кредиту (л.д.56).

         В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от * была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

         При подписании договора потребительского кредита заемщик Ипатова Т.Ф. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

          Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

          В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

           Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

           Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Ипатова Т.Ф. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита от * Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

           Суд отмечает, что предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

           Учитывая, что услуги по страхованию предоставлены по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил желание на получение конкретных услуг, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований Ипатовой Т.Ф. о признании недействительным п. 4 кредитного договора * от *, у суда не имеется.

* между Ипатовой Т.Ф. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 50).

На имя Ипатовой Т.Ф. оформлен страховой сертификат * от *, страховой сертификат выдан Ипатовой Т.Ф. – * (л.д. 57-59). Также в полисе отражены все страховые риски. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства - ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что договор страхования заключен был Ипатовой Т.Ф. на добровольной основе в соответствии с Программами страхования, премия была уплачена Банком в адрес страховщика ООО «СК Кардиф». В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее понуждение к заключению договора страхования.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производно от основного требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора * от * в части увеличения процентной ставки, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме 2 000 руб.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования Ипатовой Т.Ф. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе требований в указанной части.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Иск Ипатовой Т.Ф. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                  Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

    СУДЬЯ                                                             С.Л. МАРТЫНЮК